Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-11279/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-83200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Синичкиной О.А. по доверенности от 19.12.2015, Фединой Л.В. по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика (должника): Поршнева А.А. по доверенности от 15.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11279/2016) АО "Завод "Тяжмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-83200/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску АО "Завод "Тяжмаш"

к ООО "Миксис"

о взыскании

установил:

АО "Завод "Тяжмаш" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МИКСИС" о взыскании денежных средств за оборудование в размере 902 183 руб. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 13 037,54 руб.

Решением суда от 04.03.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод "Тяжмаш" (правопредшественник АО "Завод "Тяжмаш") и ООО "МИКСИС" заключен договор поставки оборудования и оказания услуг от 11.12 2013 N 3Т 092/13, в соответствии с которым ответчик поставил истцу оборудование для маркировки вагонов и оказал услуги в виде шефмонтажа оборудования, запуска в производство и пуско-наладке, оборудование получено истцом, оплачено в полном объеме и введено в эксплуатацию.

В гарантийный период лазерная система маркировки EVC вышла из строя и была направлена поставщику.

В установленный договором срок устранения дефектов в период гарантийного срока поставщик дефекты не устранил, оборудование не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику претензию, в которой потребовал передать ему исправное оборудование в указанный в претензии срок.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что никаких требований по выявленным дефектам, которые могут рассматриваться как гарантийный случай, со стороны истца не предъявлялись. Специалисты ответчика не смогли установить причины каких-либо перебоев в работе и направили соответствующие компоненты производителю с целью установления факта наступления гарантийного случая.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки в части лазерной системы маркировки EVC и потребовал возврата ее стоимости в размере 902 183 руб.

Неисполнением ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что требования истца не являются обоснованными.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора момент перехода права собственности и рисков определяется с даты поставки.

Пунктом 8.3.2 договора установлено, что в случае спора по качеству оборудования (услуг) стороны привлекают в качестве эксперта ТПП РФ, заключение которой является окончательным для сторон.

Разделом 10 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования в предусмотренные договором сроки за свой счет в течение гарантийного срока (24 мес.), покупатель не имеет право производить ремонт оборудования своими силами или с привлечением 3-х лиц.

В рассматриваемом случае ответчик поставил истцу оборудование в соответствии с условиями договора, осуществил шефмонтаж оборудования, запуск его в производство и пуско-наладку. Оборудование принято истцом, оплачено в полном объеме, введено в эксплуатацию и эксплуатировалось истцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленное оборудование принято истцом без замечаний по качеству; при этом истец не представил каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих ненадлежащее качество продукции, не соответствующее условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие недостатков качества приобретенного оборудования и их существенный характер.

В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты, подтверждающие ненадлежащее качество оборудования, либо иные документы, составленные с участием незаинтересованных специалистов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о поставке ответчиком оборудования, качество которого не соответствует условиям договора, является необоснованным и не доказанным.

Сам по себе выход оборудования из строя в процессе эксплуатации бесспорно не свидетельствует о поставке некачественного оборудования без установления причины выхода оборудования из строя.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истце неправомерно, в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без привлечения экспертов, без информирования ответчика о наличии дефектов в работе оборудования и без надлежащей фиксации этих дефектов, самостоятельно демонтировал часть оборудования и направил ее в адрес ответчика.

Указанные действия истца свидетельствуют о намерении лишить ответчика возможности установления как условий и места фактической эксплуатации спорного оборудования, так и установления возможной причины поломки части оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные обстоятельства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком оборудования, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости части оборудования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2016 года по делу N А56-83200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Тяжмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева