Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 01АП-3784/16

г. Владимир

08 июля 2016 г.

Дело N А11-12826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу N А11-12826/2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" (г.Владимир, ул.Разина, д.21 пом.28, ОГРН 1083340002195, ИНН 3329049485) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Тарханов В.М. по доверенности от 31.12.2015 N 21 сроком действия до 31.12.2016;

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Леонтьева А.О. лично по удостоверению N ТО 328560.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившихся в вынесении и направлении для исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в не окончании исполнительных производств, суммы задолженностей по которым оплачены в полном объеме, не отмене незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не возвращении незаконно списанных (во второй раз) денежных средств, игнорировании двух письменных обращений заявителя; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 21 коп.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Леонтьевой Анастасии Олеговны, выразившиеся в вынесении и направлении для исполнения до момента окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2015 по исполнительным производствам N 36860/15/33002-ИП, N 36869/15/33002-ИП, N 36871/15/33002-ИП, N 36882/15/33002-ИП. В качестве основания для частичного удовлетворения требований заявителя суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не допускают применение к должнику мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Также, не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области вынесены решения по делам N А11-10884/2014, N А11-10887/2014, N А11-10883/2014, N А11-10882/2014 о взыскании с ООО "ЭнергоСервис" в пользу администрации города Коврова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 783 руб. 35 коп., 38 267 руб. 73 коп., 53 051 руб. 92 коп., 35 070 руб. 52 коп. (соответственно), а всего в сумме 142 173 руб. 52 коп.

ООО "ЭнергоСервис" платежными поручениями от 29.10.2015 N 237, N 240, N 236, N 235 перечислило взыскателю (администрации города Коврова) денежные средства по вышеуказанным решениям в полном объеме.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области Леонтьевой А.О. на основании исполнительных листов N ФС 005219359 от 16.06.2015, N ФС 005219362 от 29.06.2015, N ФС 005219360 от 29.06.2015, N ФС 005219358 от 29.06.2015, выданных Арбитражным судом Владимирской, в отношении ООО "ЭнергоСервис" возбуждены исполнительные производства N 36869/15/33002-ИП, N 36882/15/33002-ИП, N 36860/15/33002-ИП, N 36871/15/33002-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копий постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.11.2015 получены должником 25.11.2015.

20.11.2015 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника N 33002/15/337829, N 33002/15/337827, N 33002/15/337826, N 33002/15/337828 на вышеуказанные суммы.

01.12.2015 общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление N 06/15-178 об окончании исполнительных производств ввиду полного погашения задолженности до их возбуждения, которое получено подразделением судебных приставов 04.12.2015.

02.12.2015 ПАО "Сбербанк", получив постановления об обращении взыскания на денежные средства должника N 33002/15/337829, N 33002/15/337827, N 33002/15/337826 и N 33002/15/337828, вынесенные и направленные судебным приставом-исполнителем, приступил к их исполнению.

ПАО "Сбербанк" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области были списаны денежные средства: инкассовое поручение N 258674 от 07.12.2015 на сумму 38 267,73 руб.; инкассовое поручение N 357073 от 09.12.2015 на сумму 15 783,35 руб.; инкассовое поручение N 365274 от 11.12.2015 на сумму 53 051,92 руб.; инкассовое поручение N 656 859 от 09.12.2015 на сумму 35 070,52 руб. Общая сумма списанных в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области денежных средств составила 142 173 руб. 52 коп.

08.12.2015 общество повторно обратилось с заявлением N 06/12-181 об окончании исполнительных производств, отмене постановлений о списании денежных средств и возврате незаконно списанных денежных средств ввиду исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, которое получено подразделением судебных приставов - 08.12.2015.

21.12.2015 платежным поручением N 267707 денежные средства в сумме 142 173 руб. 52 коп. возвращены на расчетный счет заявителя.

Посчитав вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ООО "ЭнергоСервис" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении и направлении для исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2015 по исполнительным производствам N 36860/15/33002-ИП, N 36869/15/33002-ИП, N 36871/15/33002-ИП, N 36882/15/33002-ИП до момента окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, постановления от 11.11.2015 о возбуждении исполнительных производств получены обществом 25.11.2015, о чем свидетельствуют отметки на копиях постановлений. Пунктом 2 постановлений указано, что срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения должником постановлений, следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительных документов истек 02.12.2015.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника N 33002/15/337829, N 33002/15/337827, N 33002/15/337826, N 33002/15/337828 вынесены судебным приставом-исполнителем 20.11.2015 и исполнены Банком в период с 07 по 11 декабря 2015 года.

Следовательно, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов не только не истек, но даже не начал течь.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Леонтьевой А.О., выразившиеся в вынесении и направлении для исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2015 по исполнительным производствам N 36860/15/33002-ИП, N 36869/15/33002-ИП, N 36871/15/33002-ИП, N 36882/15/33002-ИП до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, нарушили права общества на добровольное исполнение требований исполнительных документов, привели к лишению его возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах установленного срока, а также к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела, заявление "ЭнергоСервис" от 01.12.2015 N 06/12-178 поступило в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Владимира 04.12.2015. Судебный пристав-исполнитель получил данное заявление 08.12.2015.

Излишне взысканные денежные средства были перечислены должнику 21.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 267707.

Учитывая что, срок для возврата должнику излишне уплаченных денежных средств законодательством не установлен, судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры для возврата денег в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в не окончании исполнительных производств, суммы задолженностей по которым оплачены в полном объеме, не отмене незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не возвращении незаконно списанных (во второй раз) денежных средств, игнорировании двух письменных обращений заявителя.

Более того, обществом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 21 коп. как минимального размера причиненных убытков.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним нормы права о возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что ООО "ЭнергоСервис" не доказаны противоправность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возвращению денежных средств, поскольку денежные средства последним возвращены в разумный срок, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и судебного пристава-исполнителя не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу N А11-12826/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева