Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-4476/16

г. Томск

08 июля 2016 г.

Дело N А67-1009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (рег. N 07АП-4476/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-1009/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН 7017120130, ОГРН 10570002489037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", истец) обратилось 29.12.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч", ответчик) с иском о взыскании 70 997,40 рублей задолженности за поставленный в период с 01 по 31 января 2014 года по договору поставки с отсрочкой платежа N Н-1483 от 01.12.2013 товар.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) с ООО "ТСК "Луч" в пользу ООО "Нордстрой" взыскано 70 997,40 рублей задолженности, 2 839,90 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 73 837,30 рублей.

ООО "ТСК "Луч" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение уточнений исковых требований, что не позволило ответчику сформировать и своевременно представить в суд первой инстанции возражения по существу заявленных требований, чем нарушено право ответчика на защиту. Кроме того, получивший от истца по доверенности товар гр-н Новгородцев Н.А. не является работником ответчика, в связи с чем у него отсутствовали необходимые полномочия для получения товарно-материальных ценностей истца.

ООО "Нордстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

22.07.2014 между ООО "ТСК "Луч" (покупателем) и ООО "Нордстрой" (поставщиком) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N Н-1671, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается при каждой поставке партии товара по соглашению сторон на условиях "склад Поставщика" согласно прайс-листа и фиксируется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора и не должна превышать 5 000 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 45 календарных дней с момента передачи покупателю (включая день передачи товара). Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Нордстрой" поставило в адрес ООО "ТСК "Луч" в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 товар на общую сумму 70 997,40 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2554, N 2555, N 2556 от 29.01.2014, N 2606, N 2678, N 2679 от 30.01.2014, N 2797 от 31.01.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик полученную продукцию не оплатил, задолженность составила 70 997,40 рублей.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2014 года, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ООО "ТСК "Луч" перед ООО "Нордстрой" составила 908 323,99 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Нордстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении категории дел, вытекающих из договоров поставки, следует учитывать, что в большинстве своем они носят расчетный характер, в связи с этим оценке по ним подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара (накладные, акты приема-передачи и пр.), и документы, свидетельствующие о его оплате (платежные поручения, приходные кассовые ордера, чеки и пр.).

При распределении бремени доказывания между сторонами следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными.

О принятии товара ответчиком свидетельствует росчерк подписи на документе представителя покупателя Новгородцева Н.А., в качестве оснований передачи и приема товара в передаточных документах указан грузополучатель и плательщик общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч". Товар получен покупателем на складе продавца по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 16, корпус 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что Новгородцев Н.А. не является работником ООО "ТСК "Луч", в силу чего у него не было необходимых полномочий для получения товарно-материальных ценностей от истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Новгородцев Н.А. действовал от имени ООО "ТСК "Луч" на основании доверенностей: N 13 от 09.01.2014, N 15 от 09.01.2014, N 26 от 30.01.2014, N 44 от 31.01.2014 которые подписаны руководителем Лукьянчиковым Н. И., и заверены печатью общества.

Наличие полномочий представителя стороны (в частности покупателя), подписавшего юридически значимый для правоотношения документ (товарную накладную, акт приема-передачи товара), на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Вместе с тем, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Ответчик, о потере печати, либо ходатайства о назначении экспертизы для установления подписи руководителя Лукьянчикова Н. И., в суде первой инстанции не заявлял, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Новгородцев Н.А. действовал именно от имени общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" правомерно на основании представленных в материалы дела доверенностей.

Представленные передаточные документы содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке поставленных истцом товаров. Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению передаточного документа вопреки воле ответчика, признается судом достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке товаров, явствовали из обстановки.

Универсальные передаточные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки от 22.07.2014 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 70 997,40 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Ссылку подателя жалобы о неполучении уточнений к иску опровергается почтовой квитанцией от 14.03.2016 N 34846 с описью вложения о направлении копии дополнений к исковому заявлению и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с материалами дела, однако таким правом он не воспользовался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "ТСК "Луч".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67-1009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков