Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-5214/16 (ключевые темы: публичное общество - ответственность управляющей компании - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - оставление без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-5214/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А24-2092/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5214/2016

на определение от 30.05.2016

по делу N А24-2092/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт"

о взыскании 11 589 028 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на определение от 30.05.2016 по делу N А24-2092/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Камчатского края оставил исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" по делу N А24-2092/2016 без движения.

АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения об оставлении без движения, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 об оставлении искового заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" без движения, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ и абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко