Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6516/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А57-25671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Манжурина В.В., действующего на основании доверенности N НЮ-9/66/Д от 21 апреля 2015 года; представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области: Сергеева Д.А., действующего на основании доверенности N 01-03-09/10550 от 21 сентября 2015 года, Ильинова Д.В., действующего на основании доверенности N 01-03-09/13978 от 03 декабря 2015 года; представителя Министерства финансов Саратовской области: Ильинова Д.В., действующего на основании доверенности N 08-03-43/7 от 15 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-25671/2015 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409 (г. Воронеж)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028 (г. Саратов),

государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", ОГРН 1036405042255, ИНН 6452085667 (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 70 896 376,09 руб., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2012 году,

третьи лица: Министерство финансов Саратовской области, ОГРН 1036405003227 ИНН 6450030341 (г. Саратов),

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177 (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" о взыскании убытков в размере 70 896 376,09 руб., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Саратовской области, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области проведение экспертизы ходатайствовало поручить проведение экспертизы Саратовскому социально-экономическому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам - работникам Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" Дуденкову Д.А., кандидату экономических наук, доценту кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, Садыковой Т.М., доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, Скачковой Р.Г., кандидату экономических наук, доценту кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, Предеус Н.В., доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, Плотниковой В.В., доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита, Ефимовой С.Б., доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита. Производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу, назначив проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" в соответствии с поданным ходатайством акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить, назначив проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II".

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопросы по существу, назначив проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II".

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и представитель Министерства финансов Саратовской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы. Необходимость назначения экспертизы не оспорена заявителем апелляционной жалобы.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Частью 3 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с выбранной судом первой инстанции кандидатурой эксперта и просит поручить проведение экспертизы иному эксперту, в частности, тому, который и был предложен акционерным обществом "Пригородная пассажирская компания "Черноземье".

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал наличие сомнений как в компетентности выбранного судом эксперта, так и в его объективности и непредвзятости.

Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с выбором судом экспертного учреждения без мотивировки по существу.

Суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции отдал предпочтение экспертам - работникам Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", Дуденкову Д.А., Садыковой Т.М., Скачковой Р.Г., Предеус Н.В., Плотниковой В.В., Ефимовой С.Б., согласившимся провести экспертизу в срок не более 40 дней за 400 000 руб., тогда как предложенная акционерным обществом "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" экспертная организация согласилась провести экспертизу в срок 45 календарных дней (без учета времени, необходимого на почтовый пробег материалов и результатов судебной экспертизы) и за 450 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суда о назначении экспертизы в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все предусмотренные п. 4 ст. 82 АПК РФ сведения, в обжалуемом определении были указаны.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении поручения руководителю учреждения о необходимости предупредить экспертов об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку судом соблюдены требования к содержанию определения о назначении экспертизы, установленные ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Назначив экспертизу по правилам ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не оспорил право суда первой инстанции приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 144 АПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к возражениям касающиеся выбора экспертной организации. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-25671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской