Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-3220/15

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А71-13343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича: Ахуков Ю.В., доверенность от 11.05.2016., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-13343/2014

по иску индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 310183907500037, ИНН 183000118795)

к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Рашиту Галиахматовичу (ОГРНИП 304183929200278, ИНН 183000011724)

третьи лица: Роголев Михаил Витальевич, Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), Лещенко Ольга Николаевна

о признании права общей долевой собственности на имущество и устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балобанова Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Рашиту Галиахматовичу (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а, на общее имущество: сети канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения и нежилое помещение электрощитовой (площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане 9); о возложении на предпринимателя Хазиева Р.Г. обязанности предоставить предпринимателю Балобановой С.В. доступ в нежилое помещение щитовой (площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане 9), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а, и не чинить препятствия в пользовании сетями канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения в здании по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Роголев Михаил Витальевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Определением от 29.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А71-13343/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лещенко Ольга Николаевна, Гиззатуллин Айдар Джавдатович исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 года по делу N А71-13343/2014 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу

N А71-13343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Балобанова Светлана Владимировна 29.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заялением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича понесенных судебных расходов в сумме 163 918 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ИП Хазиев Р.Г. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 31.03.2016 изменить, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворит частично, в сумме 71 418, 90 руб., из которых: 3 918,90 руб. транспортные расходы, 27 500 - расходы за оказанные услуги представителя в первой инстанции, 30 000 руб. - расходы за оказанные услуги представителя в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - расходы за оказанные услуги представителя в кассационной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, размер расходов на оплату услуг представителя, указанный в заявлении, превышает разумные пределы, является чрезмерным. Не все доводы ответчика, в подтверждение чрезмерности взысканных расходов, суд принял во внимание, не указав при этом мотивы, по которым их отклонил.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемое дело не представляло большой сложности, так как по нему сформирована официальная позиция ВАС РФ; проведение одного дополнительного судебного заседания в первой инстанции было вызвано неправильным формулированием предмета первоначального иска самим истцом, кроме того стоимость за один и тот же объем услуг представителя истца по данному делу по разным инстанциям не соразмерен и не пропорционален.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Балобановой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., также понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 3 918 руб. 90 коп. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 13.11.2014, техническое задание к договору оказания юридических услуг от 13.11.2014, дополнительное соглашение к договору от 30.04.2015, платежные поручения N 43 от 20.01.2015 на сумму 10 000 руб., N 140 от 26.02.2015 на сумму 10 000 руб., N 732 от 11.09.2015 на сумму 3 918 руб. 90 коп., N 996 от 24.12.2015 на сумму 140 000 руб., проездные документы от 20.05.2015, от 22.04.2015, от 17.06.2015, акт выполненных работ от 30.10.2015, согласно которого стороны подтверждают, что услуги по договору выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 163 918 руб. 90 коп. с ИП Хазиева Р.Г., суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг и понесенных транспортных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - ИП Балобанова С.В. представила договор оказания юридических услуг от 13.11.2014, заключенный между ООО "Земельный вопрос" (исполнитель) и ИП Балобановой С.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2015) стоимость работ по договору составляет 160 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 160 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 43 от 20.01.2015 на сумму 10 000 руб., N 140 от 26.02.2015 на сумму 10 000 руб., N 996 от 24.12.2015 на сумму 140 000 руб.

Транспортные расходы, понесенные представителем истца, подтверждены проездными документами от 20.05.2015, от 22.04.2015, от 17.06.2015,

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя и транспортных расходов, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком расценки (прайсы) других лиц, отклоняется апелляционным судом, так как данные прейскуранты не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Балобанова С.В. не доказала разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

В этой связи представляется ошибочной позиция апеллянта о доказанности им несоразмерности и непропорциональности услуг представителя.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае возмещение дополнительных расходов не произошло, поскольку калькуляция представляет собой лишь перечень услуг представителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Неотражение всех возражений ответчика в судебном акте не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 31.03.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по делу N А71-13343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров