Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-7111/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-20232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (г. Волгоград, ИНН 3459065640, ОГРН 1153443028200) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-20232/2016, судья Самсонов В.А.,

о передаче по подсудности дела N А12-20232/2016 на рассмотрение арбитражного суда Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (далее по тексту - ООО "Гарантия Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на изготовление светокопий в размере 450 руб.

Определением суда от 26.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

15 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области дело N А12-20232/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

ООО "Гарантия права" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ООО "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Между тем, исковые требования связаны с деятельностью филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, поскольку договор от страховщика подписан руководителем филиала ООО "Росгосстрах" в республике Калмыкия.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что на момент предъявления искового заявления указанный филиал не прекратил свое действие.

Таким образом, из материалов дела следует что филиал, из деятельности которого вытекает заявленное требование, не ликвидирован.

По смыслу специальной нормы значение имеет лишь наличие вне места нахождения юридического лица именно того филиала, с чьей деятельностью связан заявленный иск. Наличие иных филиалов правового значения не имеет.

Поскольку на момент обращения в суд с иском (20.04.2016) филиал, с деятельностью которого связан иск, не прекратил свое существование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть направлено в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес Волгоградского филиала ООО "Росгосстрах" не свидетельствуют о принятии этим филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Само по себе вручение заявления лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.

Проставление штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО "Росгосстрах" не свидетельствует о совершении страховой организацией действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-20232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

А.Ю. Самохвалова