Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-6734/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-5179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А,,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации Ленинского района Московской области - Валевский М.В. (по доверенности от 12.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-5179/16, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" к Администрации Ленинского района Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями об отмене постановления главы Ленинского муниципального района Московской области N 2267 от 21.12.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2014 года N 014820005414000868" и восстановлении статуса кво на 21.12.2015.

Решением от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главы Ленинского муниципального района Московской области N 2267 от 21.12.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2014 года N 014820005414000868" признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Представитель администрации в судебном заседании заявил возражения против решения суд в части удовлетворения требования о признании недействительным постановления главы Ленинского муниципального района Московской области N 2267 от 21.12.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2014 года N 014820005414000868", а также пояснил, что не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении статуса кво на 21.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части (и не проверяет, соответственно, в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении статуса кво на 21.12.2015).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель общества, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в части удовлетворенного требования с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Ленинского муниципального района Московской области N 2267 от 21.12.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2014 года N 014820005414000868".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 между управлением здравоохранения администрации Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ИЛАНА" был заключен муниципальный контракт N 014820005414000868 на выполнение работ по строительству МУЗ "Молоковская участковая больница" по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, с. Молоково, ул. Школьная, уч. 263ю на сумму 218 735 162 руб. 10 коп. (далее - Муниципальный контракт) (л.д. 4-13).

В связи с ликвидацией Управления здравоохранения администрации Ленинского муниципального района Московской области (на основании постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 31.10.2014 N 1737) и в соответствии с постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 12.02.2015 N 111 новым заказчиком по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 09.12.2014 N 014820005414000868 стала администрация Ленинского муниципального района Московской области, о чем между сторонами заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2015 (л.д. 14).

В дальнейшем, Глава Ленинского муниципального района Московской области, считая, что генеральным подрядчиком - ООО "ИЛАНА" нарушены обязательства по муниципальному контракту от 09.12.2014 N 014820005414000868 в части п. 5.2.2.1, п. 5.2.2.2, п. 10.1 издал постановление N 2267 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.12.2014 N 014820005414000868" (далее - Постановление).

Считая указанное Постановление администрации незаконным, ООО "ИЛАНА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Общество указало, что ссылка администрации на нарушения п. 5.2.2.1, п. 5.2.2.2, п. 10.1 Муниципального контракта не соответствует действительности и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято Администрацией муниципального района в лице Главы путем издания оспариваемого Постановления. В данном конкретном случае решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не может быть произведено путем издания постановления Главы. Оспариваемое постановление издано Главой района, как руководителем администрации, следовательно, оно является ненормативным правовым актом, изданным в рамках реализации административно-публичных полномочий. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Глава, издав правовой акт в виде оспариваемого постановления, фактически реализовал свои права в рамках гражданско-правовых отношений, чем нарушил положения ст. 31, 43 Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район, избрав ненадлежащую форму одностороннего отказа от исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта. Поскольку выбор ненадлежащей формы реализации прав органа местного самоуправления вводит в заблуждение контрагента по муниципальному контракту, следовательно, нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества.

Спорные отношения возникли из муниципального контракта N 014820005414000868 от 09.12.2014.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 8, 9, 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в данном случае отношения между сторонами спора основаны на отношениях равенства участников гражданского оборота. В данном случае между сторонами отсутствуют административно-правовые отношения. Поэтому основания для оценки спорных отношений в рамках производства в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 153, 154, 155, 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Учитывая изложенное, оценка односторонней сделки, в том числе одностороннему отказу от исполнения контракта, может быть дана в рамках искового производства, с учетом общих положений о распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

В свою очередь права администрации, вступившей в гражданско-правовые отношения с обществом, основанные на принципе равенства, не могут быть ущемлены посредством рассмотрения требования о признании незаконным постановления, на основании которого направлено отказ от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку данное производство предполагает возложение бремени доказывания на администрацию (ст. 65 АПК РФ - обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-3334/16 рассматривается исковое заявление администрации о взыскании с общества 113 747 226 руб. 07 коп. неустойки и встречный иск общества о взыскании задолженности в размере 3 453 065 руб. 14 коп., неустойки в размере 273 387 руб. 15 коп., штрафа в размере 1 093 675 руб. 81 коп. Общество не лишено возможности в рамках данного спора приводить доводы относительно недействительности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта.

В рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не может быть рассмотрен гражданско-правовой спор о правомерности одностороннего отказа от контракта, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

В спорном постановлении указано на расторжение контракта и содержится указание должностным лицам обеспечить выполнение процедур, связанных с односторонним расторжением контракта в установленном порядке.

Таким образом, администрация обоснованно указывает, что данное постановление по существу является внутренним актом, содержащим указание должностным лицам администрации.

Из апелляционной жалобы следует, что сделка по отказу от контракта от 09.12.2014 N 014820005414000868 была совершена посредством направления обществу уведомления от 21.12.2015.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, само по себе оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, поскольку издание постановления не влечет расторжения контракта. В данном случае контракт от 09.12.2014 N 014820005414000868 мог быть признан расторгнутым только в результате надлежащего направления обществу уведомления от 21.12.2105 (об отказе от контракта).

Учитывая изложенное, постановление главы Ленинского муниципального района Московской области N 2267 от 21.12.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2014 года N 014820005414000868" не нарушает права и законные интересы общества, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Довод суда первой инстанции о том, что принятие спорного постановления вводит общество в заблуждение является необоснованным, поскольку противоречит п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по смыслу которого издание постановления не влечет прекращение контракта, контракт считается расторгнутым только после надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование об отмене постановления главы Ленинского муниципального района Московской области N 2267 от 21.12.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2014 года N 014820005414000868" не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение от 08.04.2016 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Ленинского муниципального района Московской области N 2267 от 21.12.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2014 года N 014820005414000868".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-5179/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО "Илана" о признании недействительным постановления Главы Ленинского муниципального района Московской области N 2267 от 21.12.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.12.2014 года N014820005414000868" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко