Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7468/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-11616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженицина Е.С., по доверенности от 09.11.2015 N 08исх-8934/с,

от ООО "Занарье-ЖКХ" - Логвиненко И.В., по доверенности от 25.02.2016 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-11616/16, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ООО "Занарье-ЖКХ" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее по тексту - ООО "Занарье-ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция", Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 N 08СЗ-1141-33-8-2016/2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-11616/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 41-43).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель Инспекции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 сотрудниками Инспекции проведено обследование жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Занарье-ЖКХ", на предмет уборки придомовых территорий от наледи и снега, своевременного удаления наледей, сосулек и снежных навесов с кровель, балконов, водосточных воронок и козырьков над входами в подъезды.

В ходе обследования установлено, что в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Народного Ополчения, д. N 1б по всему периметру кровли и над козырьками над входами в подъезды имеется наледь и сосульки, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.6.1.23, п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170).

Результаты обследования и выявленные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 27.01.2016 N 08СЗ-1141-33-8-2016 (л.д.16).

28.01.2016 Инспекцией выдано предписание от N 08СЗ-1141-33-8-2016/2 о немедленном устранении ООО "Занарье-ЖКХ" выявленных нарушений (л.д. 20).

29.01.2016 по факту выявленных нарушений и в связи с неисполнением вышеуказанного предписания, уполномоченным должностным лицом Инспекции при участии уполномоченного представителя Общества - генерального директора Потапова Р.Н., в отношении ООО "Занарье-ЖКХ" составлен протокол N 08СЗ-1141-33-8-2016/2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 18-19).

16.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отсутствии, надлежаще уведомленного, законного представителя Общества, в отношении ООО "Занарье-ЖКХ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08СЗ-1141-33-8-2016/2, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении Инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Народного Ополчения, д. N 1б, является Общество как управляющая компания.

В данном случае Обществу вменено несоблюдение требований п. 4.6.1.23, п. 4.8.10 Правил от 27.09.2003 N 170: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Козырьки нал входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

При этом, Инспекция как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Московской области, вправе в соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) осуществлять деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Жилищного кодекса в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса жилищное законодательство состоит в том числе из нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 9 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

1) организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению обязательных требований;

2) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

3) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований;

4) анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с Жилищным кодексом и Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 Инспекция распоряжением от 01.04.2015 N 131 утвердила Административный регламент исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Административный регламент), которым, в частности, установила требования к проведению государственного жилищного надзора в виде систематического наблюдения.

Так, Инспекция в пункте 51 Административного регламента установила, что основанием для выполнения систематического наблюдения является:

а) поручение Губернатора Московской области;

б) поручение Вице-губернатора Московской области или заместителя Председателя Правительства Московской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства;

в) поручение руководителя (заместителя руководителя) Госжилинспекции Московской области;

г) поступление в Госжилинспекцию Московской области обращений (заявлений) о фактах несоблюдения лицензионных требований.

При наличии одного из оснований, указанных в настоящем пункте, должностное лицо инспекции вправе осуществлять согласно подпункту "в" пункта 51.1 Административного регламента систематическое наблюдение за соблюдением лицензионных требований, анализ и прогнозирование состояния соблюдения лицензионных требований, анализ поступивших в Госжилинспекцию Московской области документов, сведений и размещенной на сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сети Интернет, в официальных печатных средствах массовой информации об их деятельности в форме осмотра объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведения мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону.

При этом Административный регламент и распоряжение А.Б. Когана (руководителя инспекции на дату их издания) о его утверждении опубликованы в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" (N 227, 03.12.2015).

В данном случае привлечение Общества к административной ответственности основано на акте систематического наблюдения от 27.01.2016.

При этом в материалы судебного дела представлен график системного наблюдения своевременности очистки МКД в ОМСУ от снега, сосулек и наледи в зимний период 2016 года, утвержденный руководителем Госжилинспекции В.В. Соковым, который подтверждает наличие одного из оснований для выполнения инспекцией систематического наблюдения, перечисленных в п. 51 Административного регламента.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на кровле дома имеются наледь и сосульки, снежные навесы имеются по всему периметру кровли и над козырьками над входами в подъезды.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "Занарье-ЖКХ" в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-11616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко