Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-3408/16

г. Красноярск

08 июля 2016 г.

Дело N А69-72/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем"): Маскыр Н.С., представитель по доверенности от 04.12.2015, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем",

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" мая 2016 года по делу N А69-72/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" ИНН (1701034970), ОГРН (1031700509257), (далее - истец. ГБУ РТ "УКС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология автономных систем" ИНН (1901106340), ОГРН (1121901000980) (далее - ответчик, ООО "Технология автономных систем") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 410 033,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 197,47 рублей, договорной неустойки в сумме 10 590 119,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 516,50 рублей.

Определениями суда от 18.02.2016, 31.03.2016 судом принято уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору вследствие неисполнения обязательств в сумме 3 410 033,18 рублей, договорную неустойку за задержку сдачи результата работ свыше 10 дней в размере 12 090 136,62 рублей, расторгнуть договор подряда от 04.09.2014, взыскать расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 516,50 рублей.

Истец представил уточнение к исковому требованию, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное вследствие неосвоенного аванса в размере 3 410 033,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 197,47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 516,50 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "04" мая 2016 года по делу N А69-72/2016 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технология автономных систем" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" неосновательное обогащение в сумме 3 410 033,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 027,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 615 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что заказчик не вправе требовать возврата уплаченного аванса, поскольку не мог не знать о заключении контракта с нарушением законодательства.

Представитель истца устно пояснил, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как работы не выполнены ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2016.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 сентября 2014 между ГБУ РТ "УКС" (Заказчик) и ООО "Технология автономных систем" (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить "Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 311,53 кв.м. в г. Кызыл и передать Заказчик у в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 -2015 годы" в соответствии со схемой расположения и характеристикой и с техническим заданием Заказчика.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ выполняемых Подрядчиком по договору определяется на основании утвержденных Заказчиком и согласованных с Подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 10 000 113 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 04.09.2014 по 30.12.2014.

Согласно п. 11.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет производится Заказчиком с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента передачи объекта Заказчику.

Платёжными поручениями от 25.11.2014 N 845144, 12.12.2014 N 11657 ГБУ РТ "УКС" перечислило ООО "Технологии автономных систем" предоплату по договору в общей сумме 3 410 033,18 рублей.

Подрядчик не отчитался перед истцом за выполненные работы на полученный аванс на сумму 3 410 033,18 рублей, не представлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 24 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Таким образом, договор подряда от 04.09.2014 на строительство объекта должен был заключаться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что данный спорный договор заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сторонами сделка недействительна.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию вышестоящей инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011), указав, что поставщику (исполнителю) не могут быть оплачены товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного в условиях недействительности сделки перечисление аванса ответчику является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неправомерного получения ответчиком предоплаты по договору в общей сумме 3 410 033,18 рублей, факт перечисления ответчику указанных средств истцом доказан.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 197,47 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 18.01.2016 неверно принято фактическое количество календарных дней 360, тогда как должно быть принято 365 календарных дней и 366 дней (с 01.01.2016) соответственно. Кроме того, за период с 17.11.2015 по 18.01.2016 истцом применена средняя ставка 9%, тогда как с 15.12.2015 должно быть применена средняя ставка в размере 7,18%.

В связи с изложенным суд произведен перерасчет процентов, который является верным, подлежащим применению в настоящем деле, в сумме 313 027,73 рублей.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 410 033,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 027,73 рублей, отказано в остальной части.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела документы в подтверждение железобетонных изделий доказательствами выполнения работ не являются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" мая 2016 года по делу N А69-72/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай