Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1700/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А19-15102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-15102/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-Й АРМИИ, д.48-1) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании: 14 159 руб. 54 коп.

третьи лица: Труфанов Евгений Константинович, Пуляевский Владимир Владимирович (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 14 159 руб. 54 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 14 159 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего - 26 159 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования; расхождения в результатах оценки, проведенной истцом, и оценки, проведенной ответчиком, составляли менее 10 %; суд первой инстанции необоснованно не приял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 27 июля 2015 года N 11659649, представленное ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к открытому акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в результате произошедшего 10 июня 2015 года в г.Иркутске, по ул.Рабочего Штаба возле д.96 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак Р958АЕ 138), застрахованному в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ССС N 0695169959), под управлением собственника Пуляевского В.В., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Труфанов Е.К. Пуляевский В.В. обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО "РОСГОССТРАХ" страховой случай признало наступившим, потерпевшему выплачено 44 500 руб.

Пуляевский В.В., не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan обратился в ООО "СибАвто" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "СибАвто" Лундена И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan с учетом износа составляет 111 659 руб. 54 коп.

16 июля 2015 года между Пуляевским В.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 00560, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Претензией N Т-0225 от 24 июля 2015 года ООО "АКФ" в порядке досудебного порядка урегулирования спора предложило ответчику выплатить сумму страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", проведенного ответчиком, а также заключения истца о размере утраты товарной стоимости страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 61 000 руб. (платежное поручение N 209 от 28 июля 2015 года), 26 017 руб. 50 коп.(платежное поручение N 276 от 28 июля 2015 года). Ответчиком оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена истцу, что и послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расхождения в результатах оценки, проведенной истцом, и оценки, проведенной ответчиком, составляли менее 10 %, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 935 Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат страхованию в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Как следует из статьи 1 названного Закона, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Последнее имело место в настоящем деле.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по возмещению страховой выплаты составляет 14 159 руб. 54 коп. (111 659 руб. 54 коп. (сумма ущерба согласно экспертному заключению N 17.07.2015ЛИВ от 17 июля 2015 года) - 44 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 53 000 руб. (доплата страхового возмещения по претензии за минусом 8 000 руб. - оплаты услуг по оценке ущерба)).

Таким образом, определена задолженность по возмещению страховой выплаты в размере 14 159 руб. 54 коп.

Как сказано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, экспертное заключение, выполненное Березовской З.Л. и на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как на достоверное доказательство, не было принято судом первой инстанции не по этому основанию, а поскольку оно не содержит сведений об образовании и квалификации Березовской З.Л.; в заключении не указано, является ли она экспертом-техником. Доказательств, подтверждающих наличие в государственном реестре экспертов-техников сведений Березовской З.Л., ответчиком не представлено.

В свою очередь истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 17.07.2015ЛИВ от 17 июля 2015 года, выполненное экспертом-техником Лунденом И.В. Эксперт-техник ООО "СибАвто" Лунден И.В. включен в реестр экспертов-техников (рег. N 1094). Экспертное заключение ООО "СибАвто" соответствует требованиям Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-15102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина