Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-4808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-7731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 июля 2016 г.

Дело N А44-2521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от субъекта Российской Федерации - Новгородской области в лице Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А. по доверенности от 13.08.2013 N 72, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала Семеновой А.А. по доверенности от 18.01.2016 N 5, Распоповой Л.В. по доверенности от 21.01.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Новгородской области в лице Правительства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2016 года по делу N А44-2521/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (местонахождение филиала: 17300, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 98 - 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 124, 329, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к субъекту Российской Федерации - Новгородской области в лице Правительства Новгородской области (местонахождение: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1065321096070; ИНН 5321053652; далее - Правительство) о взыскании 60 779 010 руб. задолженности по гарантийному обеспечению.

Определениями от 07.04.2015, от 14.05.2015, от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" (местонахождение: 174213, Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское, ул. Советская, д. 3; ИНН 5318007110; ОГРН 1035300130964; далее - Кооператив), Захарий Инна Анатольевна (Новгородская обл., Чудовский р-он, с. Успенское) и Департамент финансов Новгородской области (местонахождение: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300788094; ИНН 5321028776; далее - Департамент).

Решением от 15.04.2016 иск удовлетворен.

Правительство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из пункта 2.3 Положения о порядке предоставления государственных гарантий Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 23.04.2007 N 107 (далее - Положение) следует, что неисполнение принципалом своих обязательств по представлению обеспечения исполнения получателем гарантии регрессных обязательств перед гарантом влечет незаконность, недействительность гарантии, невозможность ее реализации, поскольку не было исполнено обязательное условие предоставления гарантии. Полагает, что государственная пошлина должна взыскиваться с Новгородской области в лице Департамента. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители Банка в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2007 Банком и Кооперативом (заемщик) заключен договор N 070801/0048 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 116 080 000 руб. под 12 % годовых на цели строительства животноводческой молочной фермы на 800 дойных коров и зданием для молодняка, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 31.03.2015 (включительно).

Пунктом 4.7 договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за срок на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 названного договора.

В пункте 4.8 договора установлено, что в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2009 N 3, от 15.07.2009 N 4) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору являются:

- государственная гарантия Новгородской области;

- договор о залоге имущества от 28.06.2007 N 070801/0044-12, которое залогодатель (Кооператив) приобретет в будущем;

- заключенный Банком и Кооперативом договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.07.2009 N 070801/0048-7;

- договоры о залоге сельскохозяйственных животных и товаров в обороте от 07.12.2007 N 070801/0044-З, 070801/0044-6;

- договор поручительства физического лица от 23.08.2010 N 070801/0044-9/1, заключенный Банком с Захарий И.А.

Кооператив сумму кредита в размере 116 080 000 руб. получил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, листы 40 - 54).

Банком (бенефициар), Кооперативом (принципал) и субъектом Российской Федерации - Новгородской областью в лице Администрации (гарант), 28.06.2007 на основании положений пункта 1 статьи 117 БК РФ и постановления Новгородской областной Думы от 28.03.2007 N 177-ОД заключен договор N 1 о предоставлении государственной гарантии Новгородской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант обязался уплатить по письменному требованию Банка в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в размере 70 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2007 N 070801/0048.

Гарантом Банку 28.06.2007 выдана государственная гарантия Новгородской области N 17 (далее - гарантия), в силу пункта 1.1 которой она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по договору об открытии кредитной линии на сумму 116 080 000 руб., на срок до 31.03.2015, под 12 % годовых, на строительно-монтажные работы животноводческого комплекса.

Объем обязательств гаранта ограничивался уплатой суммы неисполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, в размере 70 000 000 руб. основного долга (пункт 2.1 гарантии).

Согласно пункту 2.8 гарантии ответственность гаранта является субсидиарной (дополнительной к ответственности принципала).

Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели.

Срок действия гарантии истекает 31.03.2015 (пункт 2.5 гарантии).

Порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии предусмотрен в разделе 4 гарантии.

Поскольку заемщик (Кооператив) в сроки, установленные графиком погашения (возврата) кредита, свои обязательства перед Банком не выполнял, кредитор в соответствии с пунктом 4.7 договора об открытии кредитной линии предъявил заемщику требование от 04.06.2012 о досрочном возврате заемных средств.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 солидарно с Кооператива и Захарий И.А. (поручитель) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88 367 555 руб. 80 коп.

Данное решение ни Кооперативом, ни поручителем не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 по делу N А44-6825/2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Определением от 22.02.2013 по данному делу требования Банка в сумме 88 367 555 руб. 80 коп., в том числе 81 884 938 руб. 57 коп. основного долга, 4 487 741 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 15.06.2012, 661 432 руб. 50 коп. пеней на неуплаченные проценты за период с 01.02.2012 по 15.06.2012, 1 333 442 руб. 87 коп. пеней по кредиту за период с 01.02.2012 по 15.06.2012, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением по указанному делу от 11.03.2013 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсное производство в отношении Кооператива неоднократно продлевалось.

Банк 26.12.2014 направил гаранту требование о выполнении обязательств по гарантии, которое получено Правительством в этот же день.

Письмом от 13.01.2015 гарант отказал в удовлетворении требований бенефициара, указав, что требование подано с нарушением условий, предусмотренных гарантией, в том числе предъявлено филиалом Банка, полномочия которого на совершение указанных действий не подтверждены; расчет задолженности Кооператива не скреплен печатью Банка.

На указанное сообщение Банк 20.01.2015 направил гаранту дополнительные документы (том 1, лист 97): расчет задолженности принципала, скрепленный печатью Банка, копии доверенностей должностных лиц филиала, подписавших требование, и прилагаемые к нему документы.

Письмом от 05.02.2015 гарант просил Банк предоставить надлежащим образом заверенные копии договора об открытии кредитной линии, а также дополнительных соглашений к нему.

Истребуемые документы переданы гаранту 11.02.2015 (том 1, лист 100).

Письмом от 19.03.2015 Банк потребовал от конкурсного управляющего Кооператива погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Должник письмом от 20.03.2015 отказал погасить задолженность перед кредитором, сославшись на отсутствие денежных средств.

Определением от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016, производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Банк 20.03.2015 повторно направил гаранту требование о платеже по гарантии на сумму 60 779 010 руб. (том 1, листы 102 - 106).

Ссылаясь на не удовлетворение Правительством требований по гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное договором об открытии кредитной линии и гарантированное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является субсидиарной к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

В статье 6 БК РФ определено, что государственная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого субъект Российской Федерации (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Кооператива по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2007 N 070801/0048 составляет 113 465 748 руб. 63 коп., в том числе 100 788 964 руб. 01 коп. основной долг.

Довод заявителя о том, что из пункта 2.3 Положения следует, что неисполнение принципалом своих обязательств по представлению обеспечения исполнения получателем гарантии регрессных обязательств перед гарантом влечет незаконность, недействительность гарантии, невозможность ее реализации, поскольку не было исполнено обязательное условие предоставления гарантии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Вопреки мнению Правительства не предоставление принципалом обеспечения исполнения его обязательств по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением гарантии, не свидетельствует о ее недействительности или прекращении ее действия.

Отсутствие обеспечения, как обоснованно указал суд, могло являться основанием для отказа в предоставлении гарантии. Из условий договора о предоставлении государственной гарантии Новгородской области от 28.07.2007 следует обязанность Кооператива (принципала) предоставить гаранту в течение 3-х месяцев после подписания договора документы для составления договора обеспечения на сумму 70 000 000 руб. и подписать представленный гарантом договор обеспечения (пункт 3.1 договора), как следствие, обязанности принципала по исполнению условий договора о предоставлении гарантии корреспондирует право гаранта требовать предоставления такого обеспечения, которым гарант не воспользовался.

Ни договор о предоставлении гарантии от 28.06.2007 N 1, ни пункт 2.3 Положения не содержат указания на последствия не соблюдения спорного условия, не предусматривают, что действие выданной гарантии в таких случаях прекращается.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что государственная пошлина должна быть взыскана с Новгородской области в лице Департамента, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в данном случае ответчиком по делу привлечен субъект Российской Федерации - Новгородская область в лице Правительства, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно по правилам приведенной выше нормы отнесены именно на Новгородскую область в лице Правительства.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Правительства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2016 года по делу N А44-2521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Новгородской области в лице Правительства Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова