Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-8507/15

Требование: о взыскании затрат, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-15144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, комитета по строительству администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-15144/2015 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ОГРН 1073435002915, ИНН 3435085781, Волгоградская область, г.Волжский)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, г.Волгоград),

комитету по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000, г. Волгоград), департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет финансов Волгоградской области,

о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, учреждение, ответчик-1), комитету по строительству администрации Волгограда (далее - комитет, ответчик-2), департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик-3) с исковыми требованиями:

- о расторжении муниципального контракта N 56/11/13 от 31.12.2013 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья", заключенного между ООО "РСП ИнжПроект" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда;

- о взыскании задолженности по контракту в сумме 7874631 руб. 43 коп., неучтенных расходов по проведению экспертизы в размере 373640 руб. 73 коп., денежной суммы 7076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, неустойки за просрочку передачи технической документации в размере 677808 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать задолженность в размере 7874631 руб. 43 коп., неучтенные расходы по проведению экспертизы в размере 373640 руб. 73 коп., денежную сумму 7076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, как убытки, причиненные ООО "РСП ИнжПроект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-15144/2015 расторгнут муниципальный контракт N 56/11/13 от 31.12.2013 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья", заключенный между ООО "РСП ИнжПроект" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взысканы убытки в размере 7874631 руб. 43 коп. В остальной части иска судом отказано. В иске к ответчику - департаменту финансов администрации Волгограда отказано. С ООО "РСП ИнжПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8018 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части расторжения государственного контракта и взыскания убытков и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда полагает, что судом не применена норма пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ до момента подачи документации в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" не представлено, а потому не вправе ссылаться на непригодность полученных от заказчика исходных данных, как основание для исключения ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ и получения отрицательного заключения. Кроме того, учреждение считает, что истец не вправе был заявлять уточнение иска в части взыскания убытков, поскольку истец не предоставил возможности ознакомления с измененными исковыми требованиями до рассмотрения дела по существу. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком (положительное заключение в отношении разработанной исполнителем проектной документации не получено), истцом не представлены, недостатки в проектной документации не устранены, а потому убытки у истца не возникли. Для проектирования необходимо произвести сокращение санитарно-защитной зоны от действующих предприятий (смежные землепользователи) в установленном законом порядке, чего истцом сделано не было. Заявитель указывает, что для выяснения наличия недостатков в работе, а также причин их образования, необходимы специальные познания, поскольку не основаны на выводах компетентных лиц, обладающих специальными познаниями в области проектирования. Оснований для расторжения контракта не имелось при отсутствии существенных нарушений контракта ответчиком.

Департамент финансов администрации Волгограда считает, что работы, выполненные с изменением или отклонением от задания на проектирование, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат, замечания к проекту не устранены. Судом не исследован вопрос, находится ли земельный участок под жилые дома в санитарно-защитной зоне действующих предприятий, а потому расторжение контракта и взыскание убытков неправомерно.

Комитет по строительству в апелляционной жалобе указывает, что контракт подрядчиком не исполнен, проектная документация выполнена истцом с недостатками, которые не устранены; на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектов и результатов инженерных изысканий, в связи с чем оснований для расторжения контракта и перечисления бюджетных денег подрядной организации не имеется. Кроме того, оспаривая решение суда в части взыскания убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи, не подтвержден размер убытков. Обращение взыскания на главного распорядителя бюджетных средств возможно только при установлении факта недостаточности лимитов бюджетных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "РСП ИнжПроект" в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, просит в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

В части отказа в удовлетворении исковых требований заявителями апелляционных жалоб не обжалуется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик), от имени муниципального образования Волгоград и ООО "РСП ИнжПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 56/11/13 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1. N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья" (в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 N204-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2015 годах", в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно разделу 2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья", согласно Заданию (приложение N 1 к контракту) с согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. контракта, цена контракта составляет 7874631 руб. 43 коп., которая является фиксированной, включает стоимость установленных налогов и сборов, необходимые экспертизы и согласования и другие обязательные платежи, а также стоимость иных расходов, которые подрядчик может понести при исполнении контракта.

Превышение подрядчиком установленных контрактом работ, оплачиваются подрядчиком за свой счет. Источник финансирования бюджет Волгограда на 2014 год.

Начало работ по контракту - с момента заключения контракта, а окончание работ до 31.03.2014 (пункта 4.1. контракта).

ООО "РСП ИнжПроект" подготовило проектную документацию и 24.07.2014, направило ее на экспертизу в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза". При прохождении экспертизы в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", на основании договора N 160-14 от 25.07.2014 между ООО "РСП ИнжПроект" и ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", 12.11.2014 ООО "РСП ИнжПроект" получено перечень замечаний экспертизы по объекту капитального строительства "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья".

В пункте 2.6.1 данного перечня имеется замечание по мероприятиям по охране окружающей среды, а именно: "Исключить размещение жилых домов в границах санитарно-технических зон предприятий, что противоречит санитарным требованиям (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с изм. и доп.), расположение участка в пределах СЗЗ указано в ГПЗУ "RU 343010004029, п.2.2.1, п.2.2.4, и на чертеже ГПЗУ". Все иные замечания были устранены истцом.

Согласно письму N 160-14.Д от 11.11.2014 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" предложило ООО "РСП ИнжПроект" в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления устранить указанные недостатки и представить на рассмотрение в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" ответы на замечания и откорректированную документацию, в срок до 21 ноября 2014 года. Выявленные нарушения считаются устраненными, если они сняты с первого предъявления в вышеуказанный срок и имеют соответствующую отметку эксперта. В случае неисполнения указанных требований Вам (ООО "РСП ИнжПроект") будет подготовлено отрицательное заключение. Одновременно ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" информировало истца о том, что ответы на замечания подписываются уполномоченными лицами проектной организации и заказчика и должны содержать указание о внесении изменений в чертежи комплектов проектной документации по принятым замечаниям.

Для разрешения данного вопроса 13.11.2014 истец обратился в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда. В результате выяснилось, что на запрос, поступивший ранее из комитета по строительству администрации Волгограда было выдано Градостроительное заключение по формированию земельного участка для целей строительства муниципального жилого дома для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья по ул. им. Арсеньева в 5 Красноармейском районе Волгограда, о не соответствии данного земельного участка вышеозначенным целям. Как выяснилось, данное заключение было выдано комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда до начала процедуры размещения муниципального заказа.

С целью разрешения данного вопроса о снятии замечаний экспертизы по объекту капитального строительства "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья", 18.11.2014 и повторно 20.11.2014 года, истец обратился в комитет по строительству администрации Волгограда и к заказчику о назначении рабочего совещания в комитете по строительству администрации Волгограда, что подтверждается письмами от 18.11.2014 исх. N 525 и от 20.11.2014 исх.N 531, полученными ответчиками. 24.11.2014 года истец направил заказчику письмо исх. N535, с просьбой разъяснить, на основании каких документов было принято решение о проведении комплекса работ по вышеуказанному муниципальному контракту, учитывая несоответствие земельного участка требованиям СанПиНа и на каком основании было принято решение о размещении открытого конкурса на выполнение данного комплекса работ, учитывая пункт 2.6 заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда. Данное письмо получено заказчиком 25.11.2014 года, что подтверждается штампов на данном письме.

Ввиду неполучения ответа, 08.12.2014 истец повторно направил заказчику письмо исх. N 542 от 08.12.2014, с той же просьбой, которое получено заказчиком 09.12.2014 года, что так же подтверждается штампом на данном письме. Ответчик также не дал ответа истцу.

Согласно письму N 160-14.ЭЗ от 29.06.2015 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" на запрос истца N 129 от 29.06.2015 сообщает следующее. На момент подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по договору N160-14 (27 ноября 2014 года) устранены полностью недостатки по инженерным изысканиям; по разделам и подразделам проектной документации: "Архитектурные и объемно-планировочные решения", "Конструктивные решения", "Система электроснабжения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Сети связи", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Остальные замечания не сняты, включая разделы и подразделы проектной документации: "Схема планировочной организации земельного участка", "Системы водоснабжения и водоотведения", "Система газоснабжения", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "ГОиЧС", "Смета на строительство". Размещение земельного участка под жилые дома в санитарно-защитной зоне предприятий противоречит санитарным требованиям (Градостроительный план земельного участка, "иные показатели", п. 6; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 5.1), что 6 также не позволяет снять замечания по вышеперечисленным разделам и является достаточным основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту капитального строительства "Муниципальные многоквартирные жилые дома N1, N2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья".

12.12.2014, истец направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту, и просил ответчика сообщить свое решение и представить документы необходимые для возобновления работ по контракту. Уведомление было получено ответчиком 12.12.2014 вх.N 4845.

В связи с отсутствием ответа на уведомление от 12.12.2014, о приостановлении работ по контракту и решений заказчика относительно дальнейшего исполнения контракта, на основании пункта 12.4. контракта, 30.12.2014 истец направил заказчику письмо исх.N 589 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В ответе от 13.01.2015 исх.N11, заказчик указал, что предложение о расторжении контракта не согласовывает.

19.03.2015 истец направил заказчику претензию с требованиями об оплате задолженности по контракту в сумме 7874631 руб. 43 коп., неучтенных расходов по проведению экспертизы в размере 373640 руб. 73 коп., денежной суммы 7076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, неустойки за просрочку передачи технической документации в размере 677808 руб. 90 коп.

Претензия получена ответчиком 19.03.2015 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного контракта), государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Закона. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А12-15144/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс", эксперту Колесникову Владимиру Ивановичу, производство по апелляционным жалобам приостановлено сроком на 20 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по запросу эксперта обществу с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" предложено представить в суд проектную и рабочую документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1. N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе г. Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья" по муниципальному контракту N 56/11/13 от 31.12.2013.

Судом установлено, что рабочая документация по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1. N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе г. Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья" по муниципальному контракту N 56/11/13 от 31.12.2013 имеется в материалах дела.

Сторонами представлена запрошенная судом проектная документация по объекту, которая была приобщена судом к материалам дела для дальнейшего производства судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" Колесниковым Владимиром Ивановичем судебная экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта от 20 мая 2016 года и материалы дела N А12-15144/2015Ю, утверждённое и подписанное экспертом Колесниковым Владимиром Ивановичем. Выводы экспертного заключения подписаны экспертом, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы проектная и рабочая документация, выполненная ООО "РСП ИнжПроект" соответствует требованиям контракта, техническому заданию на проектирование, СНиПам, иным нормативным документам обязательным к применению проектировщиком. Использование рабочей и проектной документации возможно. Стоимость выполненных работ составляет 7 874 631,43 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом учтены при рассмотрении настоящего дела.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал о препятствиях для исполнения им контракта, а именно представления заказчиком для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1. N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья" (в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 N204-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2015 годах", земельного участка под жилые дома в санитарно-защитной зоне предприятий, что противоречит санитарным требованиям (Градостроительный план земельного участка, "иные показатели", п. 6; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 5.1).

Данные препятствия заказчиком не устранены, что сделало невозможным исполнение истцом контракта надлежащим образом. В связи с этим судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскал 7874631 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянты указали, что работы по сокращению санитарно-защитной зоны в соответствии с раздело N 9 задания на проектирование должен был выполнить истец, так как указанным пунктом предусмотрено участие подрядчика в получении подтверждения соответствия участка строительства санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Между тем, участие в получении подтверждения, не равнозначно проведению комплекса работ по изменению санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором истцом осуществлено проектирование и планируется строительство граничит ОАО "Волгоградским судостроительным заводом", который как судостроительное предприятие в соответствии с п. 7.1.2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 относится к III классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 м. и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", который как машиностроительное предприятие с металлообработкой, покраской без литья в соответствии с п. 7.1.2 относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м.

В силу пункта 4.3. СанПиН СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Таким образом, выполнение работ по изменению санитарно-защитной зоны, включает достаточно трудоемкий и затратный комплекс работ. При этом суд апелляционной инстанции, что в рамках исполнения муниципального контракта истец не имел права выполнять такие работы и обращаться с соответствующим заявлением к Главному государственному санитарному врачу субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Следует отметить, что Заказчик до размещения заказа и заключения муниципального контракта знал о непригодности земельного участка для строительства многократных жилых домов именно по причине его расположения в СЗЗ указанных выше предприятий.

В материалы дела представлено письмо от 05.07.2013 N 2976/Д Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда на запрос Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, которым Департамент указал на необходимость исключения возможности расположения жилых домов в СЗЗ вышеуказанных предприятий.

Таким образом, заказчик, заведомо зная о непригодности земельного участка для жилой застройки, заключил муниципальный контракт на проектирование жилых домов и в суде апелляционной инстанции представитель Департамента финансов пояснил о заинтересованности муниципального образования в полном исполнении данного контракта. Вместе с тем со своей стороны в государственные органы санитарно-эпидемиологического надзора к компетенции которого относится изменение размеров установленных СЗЗ не обращался.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается рабочей и проектной документацией "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья".

На основании изложенного, учитывая выводы проведённой по делу судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта N 56/11/13 от 31.12.2013 и взыскании убытков в размере 7874631 руб. 43 коп. являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, комитета по строительству администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда следуют оставить без удовлетворения.

За проведение экспертизы ООО "РСП ИнжПроект" на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 50000 руб. согласно платёжному поручению N 131 от 01.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была проведена обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс", в суд представлено экспертное заключение от 20 мая 2016 года.

Из представленного в материалы дела счёта на оплату N 69 от 10.06.2016 следует, что стоимость проведённой судебной экспертизы по делу NА12-15144/2015 составила 50000 руб. Выполненные работы судом приняты.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А12-15144/2015 на счёт обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" следует перечислить денежные средства в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-15144/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по строительству администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" с депозита суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина