Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-8203/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8203/2016) ООО "Мульти-Мастер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-8901/2015 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ООО "Мульти-Мастер", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38В, офис 118, ОГРН 1131001007268,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Мастер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2015 по делу N 06-09/РНП-5168 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 24.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение УФАС не соответствует закону, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в уклонении от заключения муниципального контракта.

К судебному заседанию от антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - заказчик, Комитет) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (номер закупки: 0349300004015000018) с целью заключения контракта на приобретение однокомнатной квартиры в черте г. Североморска (включая ул. Кортик), пгт. Сафоново (исключительно ул. Преображенского, ул. Школьная, ул. Вербицкого) в благоустроенном жилищном фонде (наличие предусмотренного санузла, ванной), этажность не ниже 4 этажей.

В установленный аукционной документацией срок Общество направило в Комитет заявку на участие в электронном аукционе, в первой части которой указало, что согласно поставить однокомнатную квартиру, площадью 31 кв.м (кухня и комната раздельные), расположенную на 1 этаже в благоустроенном пятиэтажном доме по адресу: г. Североморск, ул. Кортик, д. 18, кв. 17.

В связи с поступлением единственной заявки на участие в электронном аукционе протоколом от 25.05.2015 электронный аукцион признан несостоявшимся, 01.06.2015 заказчик направил Обществу проект муниципального контракта.

Вместе с тем, Общество в установленный аукционной документацией срок - до 08.06.2015 до 23 час. 59 мин. подписанный муниципальный контракт в адрес заказчика не вернуло, обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта также не представило, в связи с чем 15.06.2015 Комитет составил протокол об отказе Общества от заключения контракта и 18.06.2015 обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения последнего от заключения муниципального контракта по результатам проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения представленных Комитетом материалов УФАС вынесло решение от 30.06.2015 по делу N 06-09/РНП-5168 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона N 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона

В силу части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, победитель электронного аукциона не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, он признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частями 8 и 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Факт неисполнения Обществом обязанности по направлению заказчику в установленный аукционной документацией срок - до 08.06.2015 до 23 час. 59 мин. подписанного муниципального контракта установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество уклонилось от заключения муниципального контракта, в связи с чем на основании соответствующего обращения правомерно включило сведения о последнем в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на невозможность подписания контракта ввиду того, что фактический собственник соответствующей квартиры отказался от её продажи, поскольку из положений части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ не следует, что для признания лица уклонившимся от заключения контракта необходимо установление причинно-следственной связи между бездействием поставщика и наличием умысла. Поставщик самостоятельно принимает решение об участии в размещении заказа, следовательно, он несет все последующие последствия принятия данного решения, в том числе несет ответственность за содержание поданной заявки и отказ от заключения соответствующего контракта.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Закону N 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, подавая заявку на участие в электронном аукционе Общество должно было принять все необходимые меры для реализации возможности исполнения муниципального контракта, тем более, что оно принимало решение участвовать в электронном аукционе, не имея в собственности предмета закупки (квартиры), который соответствовал бы требованиям аукционной документации, в частности, как верно указано судом первой инстанции, заключить соответствующий договор (агентский, предварительный договор купли-продажи и другое) с собственником квартиры, что не было исполнено последним, а потому Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о несоблюдении Обществом требований порядка подписания муниципального контракта, установленного Законом N 44-ФЗ и условиями конкурса, в отсутствие уважительных причин.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение УФАС от 30.06.2015 по делу N 06-09/РНП-5168 соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, излишне уплаченная генеральным директором Общества Малым А.Г. по чек-ордеру от 12.02.2016 (банкомат 455367) при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-8901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мульти-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато