Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5283/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А27-6161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" (рег. N 07АП-5283/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-6161/2016 по иску ООО "Компания ЛАД-ДВА" к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании 53 872,44 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 марта 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛАД-ДВА", город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", город Кемерово о взыскании 53 872 руб. 44 коп., в том числе 48 753 руб. 44 коп. долга по договору N 122/2014/Л от 16.06.2014, 5 119 руб. неустойки за период с 16.01.2016 по 05.02.2016.

Определением суда от 01.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Гарант-Сервис" в пользу ООО "Компания ЛАД-ДВА" взыскано 48 753 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2015 года по договору N 122/2014/Л от 16.06.2014, 5 119 руб. пени по состоянию на 05.02.2016, 2 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 56 027 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным бухгалтерского учета услуги ответчику не оказывались, договор и акты сверок не подписывались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания ЛАД-ДВА" (исполнитель) и ООО "Гарант-Сервис" (заказчик) 16.06.2014 был заключен договор поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс N 122/2014/Л (далее - договор), согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется передать и адаптировать: СПС КонсультантПлюс: Версия Проф (с/о); СПС КонсультантПлюс:Кузбасс (с/о); СС Консультант-Бухгалтер: Вопросы-ответы (с/о), СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства (локальный), а также оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) системы в течение срока действия договора.

Порядок оказания данных услуг приведен в разделе 5 настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор вступает в силу с 16.06.2014 и заканчивает свое действие 31.12.2014.

Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за двадцать дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) Системы) до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.7 договора).

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с октября по декабрь 2015 года предоставил ответчику информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, что подтверждается актами оказанных услуг: N Л10- 0969 от 30.10.2015, N Л11-0636 от 30.11.2015, N Л12-0625 от 31.12.2015 - на общую сумму 48 753 руб. 44 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16.04.2014 N 122/2014/Л явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил, доказательств оплаты долга не представил, не доказал, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, законно и обоснованно, с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "26" мая 2016 г. по делу N А27-6161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.