Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-13490/15

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-51565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Обнинская коллекция" (ИНН: 4011022518 ОГРН: 1104011000940) - Пятыгина Н.А., представитель по доверенности от 02.06.2016 г.,

от ответчика ООО "ФОРТУНА-ФИШ" (ИНН: 5074047700 ОГРН: 1135074001138) - Баулов В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., Сомусева Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТУНА-ФИШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-51565/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Обнинская коллекция" к ООО "ФОРТУНА-ФИШ" о взыскании 2 014 510 руб.

.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обнинская коллекция" (далее - ООО "Обнинская коллекция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с 2 А41-51565/15 иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ФИШ" (далее - ООО "ФОРТУНА-ФИШ") о взыскании 2 014 510 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-51565/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОРТУНА-ФИШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права указывая, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. суд перешел к рассмотрению N А41-51565/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 94-99).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04. 2016 года производство по делу N А41-51565/15 приостановлено для проведения экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07. 2016 года производство по делу N А41-51565/15 возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Обнинская коллекция" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Обнинская коллекция" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина из средств федерального бюджета 33073 за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Обнинская коллекция" от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-51565/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО "Обнинская коллекция" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 33073 руб. уплаченной за подачу иска, и апелляционной жалобы.

Перечислить ООО "Независимая экспертиза и оценка"с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Независимая экспертиза и оценка"

ИНН 5036112589, ОКПО 90127431

счет получателя: 40702810000000065867

Банк получателя ПАО ВТБ 24 ДО "Подольский" г. Подольск

КПП 503601001

кор. счет. N 30101810100000000716 в ОПЕРУ Москва, БИК 0445257

Взыскать с ООО "Обнинская коллекция" в пользу ООО "ФОРТУНА-ФИШ" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., итого 38 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова