Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-3635/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А57-28060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Паниной Л.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-28060/2015, принятое судьёй Пузиной Е.В., по исковому заявлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево (ИНН 6446006530, ОГРН 1026401896355) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", г. Ртищево (ИНН 6446011850, ОГРН 1126446000053) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 26.09.2014 N 3 за период с 29.09.2014 по 30.09.2015 в сумме 181 367 рублей и процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, на каждый день просрочки с момента поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее по тексту - ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 26.09.2014 N 3 за период с 29.09.2014 по 30.09.2015 в сумме 181 367 рублей и процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, на каждый день просрочки с момента поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 26.09.2014 N 3 за период с 29.09.2014 по 30.09.2015 в сумме 135 898 рублей 80 копеек, проценты в случае неисполнения судебного акта на сумму задолженности 135 898 рублей 80 копеек в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, на каждый день просрочки с момента поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

- с ООО "Капитал Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 076 рублей 96 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований до момента государственной регистрации спорного договора аренды - 25.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований за период до государственной регистрации договора аренды, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014, между муниципальным образованием город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Капитал Строй" (арендатор) сроком действия до 26.09.2019, заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества N 3 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- нежилое двухэтажное здание, общей площадью 280,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Радищева, д.2А,

- нежилое здание, общей площадью 269,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Радищева, д.2А,

- нежилое одноэтажное здание (проходная), общей площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Радищева, д.2А для административно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.2 договора установлено, что он считается заключённым и вступает в силу с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы, связанные с государственной регистрацией, несёт арендатор.

Согласно пункту 6.1 договора, размер арендной платы составляет 15 156 рублей в месяц, подлежит перечислению арендатором в полном объёме на счёт арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.

Условиями пункта 6.2 договора определено, что арендная плата, указанная в пункте 6.1 договора устанавливается в рублях Российской Федерации и перечисляется отдельным платёжным поручением. Первое внесение арендной платы производится арендатором в течение пяти рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приёма-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов.

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приёма-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приёма-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015, арендуемое имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приёма-передачи от 26.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 29.09.2014 по 30.09.2015 в сумме 181 367 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом арендной платы, произведённым истцом за период с момента передачи арендуемого имущества, с учётом произведённой ответчиком частичной оплатой задолженности в сумме 45 468 рублей 20 копеек, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 135 898 рублей 80 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность начисления истцом арендной платы за период до его государственной регистрации, в виду установления пунктом 2.2 договора условий его заключения и вступления в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, в виду установления пунктом 6.2 спорного договора аренды условий возникновения обязательств арендатора по оплате арендной платы с момента подписания арендодателем и арендатором акта приёма-передачи имущества (в рассматриваемом случае с 26.09.2014), что не противоречит статье 433 ГК РФ с учётом положений статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, позиция подателя жалобы об отсутствии обязательств сторон до момента государственной регистрации договора аренды является ошибочной, поскольку, в рассматриваемом случае, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные требования администрации правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-28060/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак