г. Москва |
|
07 июля 2016 г. |
Дело N А41-14762/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ИП Антоненко А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Рамзес Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев электронную апелляционную жалобу ИП Антоненко А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года, принятое судьей Е.В.Бирюковой по делу N А41-14762/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Рамзес Строй" к Ип Антоненко А. А. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Андре Александровичу (далее - ИП Антоненко А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 65 280 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 дело N А40-182532/2015-10-1471 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.51).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-14762/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61).
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Антоненко А.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Рамзес строй" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1/2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 178, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Новомосковский округ, Рязановское поселение, пос.Знамя Октября, д.31, стр.4 (л.д.11-20).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды с 01.12.2013 по 31.10.2014.
В силу пункта 4.7 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 3-го числа расчетного месяца безналичным авансовым платежом.
Датой платежа считается день поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет арендодателя (пункт 4.10 договора).
Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору размер постоянной арендной платы составляет 220 000 рублей в месяц.
За неуплату (неполную уплату) арендатором арендной платы и иных платежей, в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 1 процент от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
В связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендных платежей за период с февраля по октября 2014 года, общество направило предпринимателю претензию от 28.09.2015 с требованием оплатить неустойку (л.д.25-26), которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем исполнялась с просрочкой согласованных сроков.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки произведен истцом за период с февраля по октябрь 2014 года с учетом периодов просрочки от 1 до 11 дней (л.д.7-8), что составило 65 280 рублей.
Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора - незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (размер неустойки составляет 360% годовых), а также с учетом периода просрочки в исполнении обязательства, судом произведен перерасчет неустойки за период, указанный ответчиком, с применением размера неустойки сниженного до 0,1%.
Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности арендатора за нарушение обязательств по договору в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом, примененный судом апелляционной инстанции в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую при расчете процентов как альтернативной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер примененной ответственности (6530 рублей) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки путем ее уменьшения до 6 530 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-14762/16 изменить в части суммы неустойки подлежащей взысканию.
Взыскать с ИП Антоненко Андрея Александровича в пользу ООО "Рамзес Строй" 6 530 рублей неустойки. Во взыскании оставшейся части неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-14762/2016
Истец: ООО "Рамзес Строй"
Ответчик: ИП Антоненко Андрей Александрович