|
4 июля 2016 г.
|
Дело N А40-226156/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-226156/2015, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 49-50) в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "Большая Садовая, 10" (ОГРН 1037739825793, ИНН 7710501300)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
о взыскании 276 577 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Титова Н.М. по доверенности от 25.06.201 г.
от ответчика: Салатова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Большая Садовая, 10" (далее - ТСЖ "Большая Садовая, 10") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 276 577 руб., составляющей неосновательное обогащение, излишне перечисленная арендная плата по договору аренды от 25.05.2007 г. N 1-532/07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-226156/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в сумме 257 036 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истец не предпринимал меры по выселению Арендатора из 67 кв.м. помещений, признанных общей долевой собственностью, и ссылается на то, что Департамент является лицом, действовавшим добросовестно при заключении договора аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.05.2007 года между ЗАО "Центр внедрения и развития Общественных программ" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-532/07, в соответствии с условиями которого Департамент передал для использования ЗАО "ЦВРОП" нежилой объект площадью 143,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.10 в составе двух подвалов, помещения IX, комнат 1,2, помещения Х, комнат 1-4.
В соответствии с письмом Департамента от 26.09.2008 г. N ц/08/5445 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-127714/2012, вступившим в законную силу 22.10.2013 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу), 67 кв.м. помещений указанного выше объекта, являющегося предметом договора аренды, а именно помещения Х, комнаты 1-4 были признаны общей долевой собственностью домовладельцев дома, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.10.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициально установленными и в6новь доказыванию не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Большая Садовая, 10", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, указывает на то, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали полномочия на получение с ЗАО "ЦВРОП" (Арендатора) арендных платежей за пользование нежилыми помещениями площадью 67 кв.м., являющимися общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в виде арендной платы за период с 22.10.2012 г. по 03.12.2014 г. денежные средства в сумме 276 577 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 257 036 руб., установив пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 541 руб. за период с 22.10.2012 г. по 22.11.2012 г.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку у Департамента отсутствовали полномочия на сдачу помещений спорного объекта площадью 67 кв.м., а именно помещения Х, комнаты 1-4, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.10. в аренду, следовательно, и право на получение арендной платы у ответчика отсутствовало, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец не предпринимал действий по уведомлению ответчика о решении суда и не предпринимал меры по выселению ЗАО "ЦВРОП" из спорного помещения.
Данный довод ответчика на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании с Департамента неосновательно полученных денежных средств.
Более того, как видно из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы принимал участие при рассмотрении дела N А40-90120/2009 (выступал истцом по требования
