Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26230/16

город Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А40-226156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-226156/2015, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 49-50) в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Большая Садовая, 10" (ОГРН 1037739825793, ИНН 7710501300)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

о взыскании 276 577 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова Н.М. по доверенности от 25.06.201 г.

от ответчика: Салатова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большая Садовая, 10" (далее - ТСЖ "Большая Садовая, 10") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 276 577 руб., составляющей неосновательное обогащение, излишне перечисленная арендная плата по договору аренды от 25.05.2007 г. N 1-532/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-226156/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в сумме 257 036 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истец не предпринимал меры по выселению Арендатора из 67 кв.м. помещений, признанных общей долевой собственностью, и ссылается на то, что Департамент является лицом, действовавшим добросовестно при заключении договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.05.2007 года между ЗАО "Центр внедрения и развития Общественных программ" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-532/07, в соответствии с условиями которого Департамент передал для использования ЗАО "ЦВРОП" нежилой объект площадью 143,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.10 в составе двух подвалов, помещения IX, комнат 1,2, помещения Х, комнат 1-4.

В соответствии с письмом Департамента от 26.09.2008 г. N ц/08/5445 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-127714/2012, вступившим в законную силу 22.10.2013 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу), 67 кв.м. помещений указанного выше объекта, являющегося предметом договора аренды, а именно помещения Х, комнаты 1-4 были признаны общей долевой собственностью домовладельцев дома, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.10.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициально установленными и в6новь доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Большая Садовая, 10", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, указывает на то, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали полномочия на получение с ЗАО "ЦВРОП" (Арендатора) арендных платежей за пользование нежилыми помещениями площадью 67 кв.м., являющимися общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в виде арендной платы за период с 22.10.2012 г. по 03.12.2014 г. денежные средства в сумме 276 577 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 257 036 руб., установив пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 541 руб. за период с 22.10.2012 г. по 22.11.2012 г.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку у Департамента отсутствовали полномочия на сдачу помещений спорного объекта площадью 67 кв.м., а именно помещения Х, комнаты 1-4, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.10. в аренду, следовательно, и право на получение арендной платы у ответчика отсутствовало, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец не предпринимал действий по уведомлению ответчика о решении суда и не предпринимал меры по выселению ЗАО "ЦВРОП" из спорного помещения.

Данный довод ответчика на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании с Департамента неосновательно полученных денежных средств.

Более того, как видно из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы принимал участие при рассмотрении дела N А40-90120/2009 (выступал истцом по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Старткомстрой" на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10) и дела N А40-127714/2012 (являлся третьим лицом по делу), ему было известно об изменении правового статуса спорного помещения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Судебная коллегия отмечает, что право собственности города Москвы на спорную часть нежилого помещения никогда не было зарегистрировано, в связи с чем у ответчика отсутствовали правомочия на распоряжение указанным имуществом, в том числе на передачу объекта в аренду и получение платежей от третьих лиц.

Добросовестность ответчика при заключении договора аренды, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует, поскольку и после вступления в законную силу решения суда от 26.07.2013 по делу N А40-127714/2012, которым признано право общедолевой собственности на спорные нежилые помещения, Департамент продолжил начислять арендную плату по договору аренды от 25.05.2007 г. N 1-532/07, включая при расчете площадь спорных помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-226156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская