Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2924/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А08-6858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТК "СтройАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-6858/2015 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "СтройАльянс" (ИНН 3123168506, ОГРН 1073123027141) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 3123038017, ОГРН 1023101658513) о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "СтройАльянс" (далее - ООО СТК "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 69 680 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 528 руб. 81 коп. за период с 25.07.2012 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что отчетов о расходовании переданных материалов не получал. Субподрядчик нарушил условия договора, часть материалов вернулись, а часть остались неучтенными в строительстве, в связи с чем, ООО "Домострой" не смогло отчитаться перед заказчиком и собиралось удержать их стоимость из оплаты ООО СТК "СтройАльянс".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Через канцелярию суда от ООО СТК "СтройАльянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО СТК "СтройАльянс" (субподрядчик) и ООО "Домострой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.04.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций перекрытия на объекте "Гипермаркет с парковкой автомобилей и благоустройству территории", расположенном в г. Белгороде, пр-т Б.Хмельницкого 137-Т.

Оплата работ по договору проводится ежемесячно в объеме сумм денежных средств отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней.

Датой начала выполнения работ является 23.04.2012, дата окончания работ - 30.06.2012.

К материалам дела приобщены формы КС-2, КС-3 от 14.07.2012 на сумму 166 680 руб., подписанные обеими сторонами.

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные формы не содержат.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 97 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 69 680 руб.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2015 о погашении долга за выполненные работы, которая получена ответчиком. Однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По мнению ответчика, истцу под отчет были предоставлены материалы для выполнения работ на сумму 1 060 474 руб. 99 коп. Однако истец не представил отчет о расходованных материалах. Это позволяет считать, что истец незаконно его присвоил, полученный материал не был использован на объекте. В связи с этим оснований для оплаты выполненных работ нет.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Договором субподряда не предусмотрено, что непредставление отчета субподрядчиком о расходовании давальческих материалов является основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ в случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доводу ответчика о том, что непредставление субподрядчиком к моменту прекращения работ отчета об израсходовании давальческих материалов явилось достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 713 ГК РФ, которая предусматривает обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материалов, последствий отсутствия такого отчета не определено.

Как верно отмечено судом области, что из представленных доказательств о передаче давальческого материала нельзя сделать вывод, что ответчик передал истцу материал для выполнения работ.

Из доверенности N 224 от 25.05.2012 следует, что материалы были предоставлены ответчику ЗАО "Корпорация ГРИНН". Из накладной на отпуск товара также указано, что ЗАО "Корпорация ГРИНН" отпустило товар ООО "Домострой". Из накладной N 76297 следует, что материал отпущен истцу ЗАО "Корпорация ГРИНН".

В акте сверке взаимных расчетов стороны не указали о том, что у истца имеется задолженность за давальческие материалы. Ответчиком также не представлено суду доказательств, что он обязывал истца направить в его адрес отчет об израсходованных материалах.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возражений относительно их качества, соответствия условиям договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 69 680 руб. обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 15.09.2015 в сумме 20 528 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, усматривается, что они подписаны 14.07.2012, срок оплаты в течение 10 дней, то есть до 24.07.2015. Оплата в сумме 47 000 руб. поступила на счет истца 13.07.2012, то есть в срок, предусмотренный договором. Задолженность на 24.07.2012 составила 119 680 руб. (166 680 руб. - 47 000 руб.). Следовательно, расчет процентов должен быть произведен из суммы долга 119 680 руб.

Второй платеж за выполненные работы поступил истцу 14.12.2012 в сумме 50 000 руб. Оставшийся долг составил 69 680 руб. (119 680 руб. - 50 000 руб. ).

За период с 25.07.2012 по 31.05.2015 проценты рассчитаны из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 по вкладам физических лиц по ЦФО.

Согласно сведениям Центрального банка РФ по федеральным округам средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на дату 01.06.2015 составляла 11,8%, на 15.06.2015-11,7%, на 15.07.2015-10,74%, на 17.08.2015-10,51%, на 15.09.2015-9,91%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом является обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отчетов по израсходованным материалам не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-6858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 3123038017, ОГРН 1023101658513) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный