Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55851/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-155244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-155244/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" к ООО "Комтрейд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семаев А.В. (доверенность от 04.04.2016)

от ответчика: Псинков Ю.А. (доверенность от 25.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ответчик) о взыскании 5 115 777 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора от 26.02.2013 N 06/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре. Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты. В соответствии с п. 3.1.1 договора время оброта цистерн составляет 48 часов. Согласно п. 6.2 договора предусмотрен штраф в сумме 1 250 руб. за сутки простоя каждого вагона.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет 5 067 440 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд первой инстанции свои возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимается апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, такой переход может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, что ответчик в следствие перехода из предварительного судебного заседания в основное, был лишен возможности совершить процессуальные действия реализация которых возможна исключительно в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем собственного довода, о том что переход из предварительного судебного заседания привел или мог привести к принятию неправильного решения не доказал.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, что простой вагонов произошел вследствие нарушения условий договора в том числе и со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-155244/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комтрейд" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова