Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 06АП-3842/16

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А73-2766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые окна": не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница"

на определение от 08.06.2016

по делу N А73-2766/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые окна"

третье лицо краевое государственное казенное учреждение "Березовский психоневрологический интернат"

о взыскании 292 453 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Солнечная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУ "Солнечная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые окна" (далее - ООО "Новые окна") о взыскании убытков в сумме 292 453 руб. 49 коп., возникших в результате повреждения ответчиком электросилового кабеля при выполнении монтажных работ по ограждению территории краевого государственного казенного учреждения "Березовский психоневрологический интернат".

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Березовский психоневрологический интернат" (далее - КГКУ "Березовский ПНИ").

Определением суда от 08.06.2016 рассмотрение дела передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, по месту нахождения ответчика.

В апелляционной жалобе КГБУ "Солнечная районная больница", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КГБУ "Солнечная районная больница" в связи со следующим.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новые окна" (ОГРН 1130411004811, ИНН 0411166570): место нахождение (адрес юридического лица) - 649000, г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, оф. 24

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь данной нормой АПК РФ, обязан передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что местом нахождения ответчика является город Горно-Алтайск, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что подсудность настоящего спора должна определяться местом исполнения договора, а именно контракта N 8652 от 20.11.2015, заключенного между ООО "Новые окна" и КГКУ "Березовский ПНИ" на выполнение монтажных работ по ограждению территории интерната, в результате которых произошло повреждение кабеля истца, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

Действительно, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, какого-либо договора между КГБУ "Солнечная районная больница" и ООО "Новые окна" не заключено. Напротив, заявленный КГБУ "Солнечная районная больница" вытекает из внедоговорных отношений, в связи с причинением ответчиком вреда истцу, о чем им прямо указано в исковом заявлении со ссылкой на статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, истец, при выборе подсудности не вправе ссылаться на условия контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Так же в доводах жалобы заявитель ссылается на наличие у ответчика филиала, представительства в городе Хабаровске, однако заявленный довод отклоняется судом поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов, представительств в г. Хабаровске у ответчика не имеется, доказательств обратного истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела о подсудности законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку оспаривание определения о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу N А73-2766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная районная больница" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2016 N 2106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина