Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-11918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А21-9901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Погодин В.В. (доверенность от 30.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11918/2016) ООО "КалининградРемСервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу

N А21-9901/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к ООО "КалининградРемСервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДРЕМСЕРВИС" (далее - истец, Общество) о взыскании 5 254 773 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.01.2012 до 16.07.2015.

Решением от 18.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.01.2012 по 14.12.2012. Кроме того, истец не обосновал предъявленные требования по размеру, отчет об оценке от 18.03.2013 N 2013-19/1, на основании которого Управлением рассчитаны платежи за пользование земельным участком, в материалах дела отсутствует, ответчику не предоставлялся.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 24.01.2011 N 3562 аренды объекта культурного наследия регионального значения - часть сооружений бастиона "Обертайх", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский Вал,1, общей площадью 420,1 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды имущества устанавливается в соответствии с условиями аукциона с 24.01.2011 по 24.01.2026.

Как указывает истец, арендуемые Обществом по договору от 24.01.2011 N 3562 объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5599 кв.м с кад. N 39:15:152502:12, в отношении которого сторонами заключен договор аренды от 16.07.2015 N ФС-2015/07-23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на период действия договора аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 24.01.2011N 3562.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды земельного участка арендатор обязался перечислить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование земельного участка с кад.N 39:15:132502:12, рассчитанную на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 за период с 16.01.2012.

Ссылаясь на то, что Общество плату за пользование спорным земельным участком в период с 16.01.2012 до 16.07.2015 не внесло, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца обоснованно удовлетворено в заявленном размере, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждается факт занятия Обществом спорного земельного участка, в отсутствие доказательств оплаты такого использования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления, взыскав с ответчика в пользу истца 5 254 773 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 до 16.07.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, представленный Управлением расчет неосновательного обогащения не оспорен, ходатайство о предоставлении отчета об оценке от 18.03.2013 N 2013-19/1 не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, тогда как ответчик требования истца в суде первой инстанции не оспорил.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-9901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева