Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7772/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-31797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Иванова А.В. - представитель Ларичкин А.А. по доверенности от 17.12.2015 г.;

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Бышов М.В. по доверенности от 18.04.2016 г.;

Седыкин Е.Я. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Лебеденко Анатолия Алексеевича, Седыкина Евгения Яковлевича, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А55-31797/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску Иванова Андрея Владимировича, Самарская область, г. Тольятти к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Владимирович (далее по тексту - истец, Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленных протоколом повторного годового собрания акционеров N 1511/22, изготовленным 23.11.2015 г., а также решений, принятых Советом директоров ОАО "Тольяттиазот", избранным 22.11.2015 г., оформленных протоколом заседания совета директоров N 01 от 22.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 г. признаны недействительными:

решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом за N 1511/22, изготовленным 23.11.2015;

решение Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015 года, оформленное протоколом N 01 от 22.11.2015.

Кроме того, указанным решением определено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 г. действуют до вступления решения в законную силу.

С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Иванова А.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебеденко Анатолий Алексеевич, Седыкин Евгений Яковлевич, ОАО "Тольяттиазот" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. апелляционные жалобы Лебеденко Анатолия Алексеевича, Седыкина Евгения Яковлевича, ОАО "Тольяттиазот" приняты к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 июня 2016 г. Седыкин Е.Я. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб Лебеденко Анатолия Алексеевича и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" поддержал в полном объеме.

Представители ОАО "Тольяттиазот" и Иванова А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А55-31797/2015, исходя из нижеследующего.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее по тексту - ОАО "ТОАЗ", Общество) создано 08.12.1992, зарегистрировано Администрацией Комсомольского района города Тольятти, ОГРН 1026302004409.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений истца следует, что Советом директоров Общества 05.10.2015 г. назначена дата проведения годового общего собрания акционеров на 22.11.2015 г. на 08:00 часов по юридическому адресу Общества: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32, актовый зал заводоуправления ОАО "ТОАЗ".

Указанное собрание акционеров признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Впоследствии истцу стало известно, что неизвестными лицами в эту же дату - 22.11.2015 года, но в 12:00 часов и по иному адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 47, офис 1А проведено общее собрание акционеров Общества (далее - оспариваемое собрание).

На оспариваемом собрании приняты решения об избрании "нового" Совета директоров Общества в составе: Седыкина Е.Я., Князькина А.Ф., Чмышук В.В., Харчикова А.Б. и Тимонина В.В., а также об утверждении аудитором Общества ООО "Аудиторская консалтинговая группа "Аудит-Алгоритм".

В свою очередь, "новый" Совет директоров Общества также 22.11.2015 года провел заседание, на котором председателем Совета директоров ОАО "ТОАЗ" избран Седыкин Е.Я.; расторгнут с 22.11.2015 договор передачи полномочий исполнительного органа Общества с управляющей организацией ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", полномочия исполнительного органа Общества переданы генеральному директору Общества, а генеральным директором Общества назначен Челышев С.Н.

Также на указанном заседании "нового" Совета директоров Общества в структуре Общества созданы подразделения корпоративного секретаря, департамента по безопасности, режиму и кадрам с назначением конкретных граждан руководителями вновь образованных подразделений; кроме того, сформирована комиссия по восстановлению легитимного реестра акционеров Общества, назначена дата внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об утверждении годового отчета Общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, распределения прибыли (выплата дивидендов), избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

Истец, являющийся акционером ОАО "ТОАЗ", согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Общества является собственником 96/225326 акций Общества, в обоснование заявленных требований указал на нарушения, допущенные при созыве оспариваемого собрания акционеров (решение о созыве собрания принято неуполномоченными лицами), а также на то, что о самом факте назначения оспариваемого собрания истец извещен не был, повестка дня оспариваемого собрания утверждена неизвестными лицами, собрание проведено в отсутствие кворума.

Также истцом указано на то, что нарушение его прав на участие в работе общего собрания, и, как следствие в управлении делами Общества, влечет незаконную смену управляющих органов Общества (Совета директоров и единоличного исполнительного органа общества), что причинило ему убытки, как акционеру.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, с учетом того, что в данном случае имеется корпоративный спор, обоснованно допустил к участию в судебном разбирательстве от имени Общества как представителей "старого" исполнительного органа - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", так и "новых" управляющих органов Общества - членов "инициативной группы работников "ТоАЗа" по недопущению банкротства" (далее по тексту - "инициативная группа", общественное движение оргкомитет "Тольяттиазот-2015").

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

31.10.2015 в газете "Коммерсант" N 202 за подписью - "Оргкомитет "Тольяттиазот-2015" опубликовано сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества на 22.11.2015 года в 12:00 часов по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 47, офис 1А с повесткой дня: избрание членов Совета директоров, утверждение годового отчета Общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, распределения прибыли (выплата дивидендов), избрание членов Ревизионной комиссии и аудитора Общества.

Содержание журнала регистрации участников оспариваемого собрания акционеров свидетельствует, что участие в собрании приняли 12 физических лиц (часть указанных лиц представляли "инициативную группу работников "ТоАЗа" по недопущению банкротства", а также "членов трудового коллектива, приобретших акции первого выпуска ценных бумаг".

Члены "инициативной группы", как следует из протокола заседания счетной комиссии (на оспариваемом собрании) посчитали, что в результате представления интересов "группы работников "ТоАЗа" и членов трудового коллектива" процент голосов, участвующих в собрании составил более 57% от общего числа голосов акционеров Общества.

Из пояснений данных представителями "новых" управляющих органов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из содержания апелляционных жалоб следует, что ввиду недоверия, сомнений в легитимности существующего реестра акционеров Общества за основу подсчета как общего числа голосов акционеров, так и присутствующих на собрании были приняты "находящиеся на руках у работников Общества" "сертификаты акций" как документарной формы владения акциями Общества.

Суд первой инстанции при оценке вышеуказанных обстоятельств обоснованно учитывал тот факт, что действующим Уставом Общества (V. Уставный капитал. Размещенные и объявленные акции), ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Таким образом внесение сведений об акционерах Общества является как обязанностью Общества (регистратора), так и, с другой стороны, предполагает предоставление лицами, владеющими акциями, этих данных для внесения в реестр.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (протоколов и решений "группы работников "ТоАЗа" и членов трудового коллектива"), как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, невозможно определить как правомерность, так и сам факт владения "членами трудового коллектива" акциями Общества.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется только на основании данных реестра акционеров общества.

В рассматриваемом случае данные реестра акционеров Общества вообще не использовались при подготовке оспариваемого повторного собрания акционеров, несмотря на п. 8.10 действующего Устава Общества, предусматривающий направление каждому акционеру сообщения о проведении собрания заказным письмом или вручение под роспись не позднее чем за 20 дней до даты проведения, лицами, инициировавшими собрание дано объявление в средство массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п. 8 ст. 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Пунктом 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Также в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в п. 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства имеющиеся в материалах дела, объяснения лиц, участвующих в оспариваемом собрании и инициировавших его проведение, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение повторного собрания акционеров от 22.11.2015 является ничтожным, в связи с чем правила ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Седыкина Е.Я. и ОАО "Тольяттиазот" о том, что обстоятельства ничтожности оспариваемого решения собрания являются недоказанными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств свидетельствующих о назначении к проведению повторного годового общего собрания акционеров, в установленном законом и Уставом общества порядке, а также о надлежащим извещении акционеров включенных в реестр акционеров общества о проведении повторного собрания, заявителями апелляционных жалобы не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В свою очередь, ничтожность общего собрания Общества, на котором избран "новый" Совет директоров Общества, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в том числе и оспариваемого решения Совета директоров от 22.11.2015 г. оформленного протоколом N 01 от 22.11.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы Лебеденко А.А. о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт (участники оспариваемого собрания акционеров от 22.11.2015 г. и члены Совета директоров принявших решения от 22.11.2015 г., оформленных протоколом N 01 от 22.11.2015 г.), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель апелляционной инстанции не доказал о каких именно правах и обязанностях и в отношении каких лиц был принят обжалуемый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Компании "EUROTOAZ LIMITED", Седыкина Евгения Яковлевича в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, по заявленным им ходатайствам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г., в удовлетворении ходатайств Компании "EUROTOAZ LIMITED" и Седыкина Евгения Яковлевича о вступлении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по делу N А55-31797/2015 было отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А55-31797/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А55-31797/2015, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило