Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2959/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А14-3141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тренд": Скоробогатова С.В., представитель по доверенности от 02.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": Никулина М.П., представитель по доверенности от 02.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тренд", общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-3141/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1133668031100, ИНН 3662191056) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) о взыскании 412 752 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - истец, ООО "Тренд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ответчик, ООО "Фирма СМУ-5") о взыскании 412 752 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 с ООО "Фирма СМУ-5" в пользу ООО "Тренд" взыскано 400 000 руб. неустойки, а также 11 255 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В свою очередь ответчик полагал, что сумма неустойки может быть не более 239344 рублей. Суд отклонил расчет ответчика без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тренд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против апелляционной жалобы ООО "СтройГрад".

Представитель ООО "Фирма СМУ-5" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Тренд".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ООО "Тренд" (субподрядчик) и ООО "Фирма СМУ-5" (подрядчик) заключен договор N 10, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ в 5-ти этажном жилом доме по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Речная, д.36, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ: 19.09.2014 по 06.11.2014 (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.1-2.3 договора стоимость работ определена в размере 865 306 руб. 65 коп. подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ и материалов в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал результат работы ответчику по актам приема-передачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-16453/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору N 10 от 11.09.2014 в сумме 865 306 руб. 65 коп., с ООО "Фирма СМУ-5" в пользу ООО "Тренд" взыскано 865 306 руб. 65 коп. основного долга и 20 306 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств и несвоевременную оплату выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Фирма СМУ-5" 412 752 руб. 87 коп. неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ, служит акт приемки работ (статья 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается наличие со стороны заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-16453/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. К судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно отмечено судом области, расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результатов работ, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, не соответствует обстоятельствам спора.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки находится в пределах допустимого ко взысканию и в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем в суде области он ходатайствовал об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в таком случае возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-3141/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1133668031100, ИНН 3662191056), общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный