Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3364/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-2954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: Косых Л.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2, выдана сроком на 1 год;

от ООО УК "Стройтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-2954/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 25.02.2016 по делу N149/2016 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее -Общество, ООО УК "Стройтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, заявитель) о признании незаконными и отмене постановления от 25.02.2016 по делу N 149/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 25.02.2016 по делу N 149/2016 об административном правонарушении признано незаконным, отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия при управе Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на невозможность применения в данном случае положений о малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО УК "Стройтехника" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО УК "Стройтехника" управляет многоквартирным домом 58/17 по ул. Ростовская г. Воронежа, что признается заявителем.

Сотрудниками Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в результате осуществления мониторинга за санитарным содержанием и благоустройством территорий в пределах административных границ Левобережного района с применением средств фотофиксации (фотоаппарат "Samsung" марки WB 200 F) 15.02.2016 в период времени с 09 час. 43 мин. по 09 час. 44 мин. было установлено, что на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 58/17, установлен контейнер для сбора КГО, который частично был размещен на тротуарной дорожке и частично на газонной части, о чем были составлены акт от 15.02.2016 и докладная записка.

Уведомлением от 15.02.2016 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи (отчет о доставке факса).

Специалистом Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в присутствии представителя УК "Стройтехника" по доверенности был составлен протокол N 014809 от 16.02.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Согласно протоколу, ООО УК "Стройтехника" нарушено п. 12.6 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, а именно на проезжей части дороги, установлены контейнеры для сбора ТБО.

В объяснениях к протоколу представитель управляющей компании сослался на массовую парковку автомобилей, во избежание препятствий своевременному вывозу мусора.

Управляющая компания была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2016 в 15 час. 00 мин. в установленном порядке, о чем свидетельствует входящий штамп управляющей компании на извещении от 24.02.2016 N 66.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в присутствии представителя управляющей компании по доверенности было вынесено постановление от 25.02.2016 о признании ООО УК "Стройтехника" виновным в совершении административного правонарушения, по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО УК "Стройтехника", суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, однако применил положения о малозначительности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12.6 Правил запрещается:

- установка контейнерных площадок, контейнеров и бункеров-накопителей на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов;

- сжигание отходов (мусора) в контейнерах и на контейнерных площадках;

- переполнение контейнеров, мусоросборников отходами и захламление территорий, прилегающих к контейнерным площадкам;

- выработка вторичного сырья из сборников отходов.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение п. 12.6 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 014809 от 16.02.2016, актом от 15.02.2016 с применением средств фотофиксации.

Постановление от 25.02.2016 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Таким образом, в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пояснения к протоколу, пришла к выводу о правомерности признания данного правонарушения малозначительным.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, а также учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение по существу верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-2954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева