Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-4686/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-56849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-56849/2015, судья И.В. Милованова,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград, ОГРН 1093444006765; ИНН 3444173280)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 007,61 руб. по договору энергоснабжения N 5011663/12 от 01.10.2012 за период с 25.11.2014 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 007,61 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтены графики реструктуризации долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.0.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ТЗР" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011663/12 от 01.10.2012 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в согласованных точках поставки, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и иные неразрывно связанные с процессом поставки энергии услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки электроэнергии, ее годовой договорный объем с разбивкой по месяцам согласован сторонами в приложениях N N 1, 3 к договору.

Договором предусмотрено, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся в категории "население", за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1); расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 5.1.2).

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность). Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий рас-четный период.

В спорный период октябрь-декабрь 2014 года ответчик оплачивал потреблённую электрическую энергию с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, в связи с чем, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено за-коном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной в рамках договора ресурсоснабжения электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанные сторонами графики о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию за спорный период по договору N 5011663/12 от 01.10.2012

Представленный в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет 333 007 руб. 61 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов со ссылкой на графики реструктуризации долга, подписанного между ООО "УК "ТЗР" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", в соответствии с которым истец по настоящему делу представил рассрочку по оплате задолженности за август 2014 - январь 2015 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Волеизъявление сторон при подписании соглашения о реструктуризации было направлено на установление графика погашения выявленной истцом и признанной ответчиком задолженности.

Подписанием графиков о реструктуризации стороны реализовали взаимную волю и договоренность только по поводу размера и срока погашения задолженности, а не в отношении обязательств сторон по начислению и уплате каких бы то ни было сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных просрочкой платежей, как оговоренных, так и не оговоренных в настоящем соглашении и прямо или косвенно имеющих своим основанием договор ресурсоснабжения N 5011663/12 от 01.10.2012.

Предоставленная названным соглашением рассрочка не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, то изменение сроков погашения старых долгов (реструктуризация) - или, другими словами, предоставление рассрочки - лишает кредитора права взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается должником в соответствии с принятым графиком. Однако от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации и подписания графика погашения должник не освобождается.

Согласно переписке сторон графики реструктуризации подписаны и согласованы в апреле 2015 года, следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 05.02.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества Волгоградэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 007 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-56849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина