Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-14101/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А21-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14101/2016) АО "Региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 по делу N А21-729/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к АО "Региональная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ИНН 3908600865, ОГРН 1083925011422) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Региональная энергетическая компания" (ИНН 3906214663, ОГРН 1093925041781) (далее - ответчик) 24 304 168 руб. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии от 25 января 2013 года N 199/8-к, 157 630,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в арбитражный суд сумма основного долга была погашена ответчиком путем оплат и взаимозачетов, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 157 630,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 г. по 04.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 исковые требования в уточненной сумме удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в части отнесенных на него судебных расходов, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих взыскание государственной пошлины.

По мнению ответчика, поскольку из первоначально заявленных истцом требований в размере 24 304 168 руб. долга и 157 630 руб. 30 коп. процентов судом удовлетворено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 630 руб. 30 коп., то понесенные ответчиком судебные расходы должны быть снижены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик представил расчет, согласно которому размер судебных расходов, отнесенных на ответчика, составляет 936 руб. 36 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения в обжалуемой части.

25 января 2013 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли продажи электрической энергии N 199/8-к, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) на объекты покупателя электрическую энергию через присоединенную электросеть в объеме, количестве договорных величин, указанных в приложении N 3 к договору, пределах мощности, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязался оплачивать в установленный договором срок поставляемую электроэнергию и мощность.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных в деле доказательств, что в период с октября по декабрь 2015 года истцом в адрес ответчика были выставлены счета с детализациями для оплаты за потребленный ресурс в сумме 28 304 168,07 руб., из которых ответчиком оплачено 3 772 678,80 руб., в связи с чем задолженность составила 24 304 168 руб.

Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 24 304 168,07 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2015 года и 157 630,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.12.2015 г. по 04.02.2016 г.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 630,30 руб. за период с 01.12.2015 г. по 04.02.2016 г.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил в суде первой инстанции расчет процентов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из представленного в материалы дела заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец отказался от требования о взыскании долга в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 по делу N А21-729/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Региональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян