Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-5552/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-2206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев": Гайл А.С., паспорт, доверенность от 14.12.2015;

от ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах", от третьих лиц: Киселева Игоря Николаевича, Цигвинцевой Лилии Павловны, Юринова Алексея Леонидовича, Ворожевой Татьяны Викторовны: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года по делу N А60-2206/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревой О.А.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Киселев Игорь Николаевич, Цигвинцева Лилия Павловна, Юринов Алексей Леонидович, Ворожевая Татьяна Викторовна,

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки на основании п. 12 ч. 21 абз. 2 и 3 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 114 221 рубль 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Киселев Игорь Николаевич, Цигвинцева Лилия Павловна, Юринов Алексей Леонидович, Ворожевая Татьяна Викторовна.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение по делу.

Ответчик полагает, что поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.09.2014 (24.06.2014) срок урегулирования составляет 30 дней, согласно п. 2. ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Новые сроки урегулировании применяются в случае, если договор ОСАГО виновника ДТП (причинителя вреда) был заключен с 01.09.2014. Данная информация размещена на сайте РСА.

Указывает, что 13.04.2015 в Филиал ООО "Росгосстрах" в Свердловской области поступило заявление о страховой выплате от Межрегиональной общественной организации защиты прав потреби гелей "Комитет по защите прав автовладельцев". Полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО получен Страховщиком 13.04.2015, письмо об отказе направлено 16.04.2015, следовательно, заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Ссылки суда на положения Закона об ОСАГО в редакции до внесения изменений от 21.07.2014 неправомерны, поскольку срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 01.09.2014, полис ОСАГО виновника ДТП серии ССС N 0664385181 выдан страхователю 24.06.2014, положения данной нормы не могут применяться к ДТП, произошедшему 23.03.2015.

Полагает, что расчет неустойки из размера 1% истцом произведен неверно.

Кроме того по мнению ответчика имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка явно несоизмерима с реальным ущербом (последствию нарушенного обязательства), что противоречит принципу компенсации.

Полагает, что судом необоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" финансовая санкция в размере 32 200 руб., поскольку ответственность за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции введена Законом об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 и не может применяться к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2016 представитель истца поддержали свои доводы, приведенные и отзыве на жалобу.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 в 10:10 в г. Екатеринбурге на ул. Санаторная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т140СО/96, под управлением Киселев И.Н., (собственник Юринов А.Л.) который совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А679ВО/96, принадлежащим Ворожевой Т.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ворожевой Т.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ворожевой Т.В. застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0302886387.

Между Ворожевой Т.В. (Цедент) и МООЗПП "КЗПА" (Цессионарий) 05.05.2015 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 23.03.2015 в 10:10 в г. Екатеринбурге на ул. Санаторная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т140СО/96, под управлением Киселев И.Н., (собственник Юринов А.Л.) который совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А679ВО/96, принадлежащим Ворожевой Т.В. на праве собственности.

На основании решения от 19.08.2015 Арбитражного суда Свердловской области Ворожевой Т.В. 12.10.2015 произведена выплата страхового возмещения.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено 13.04.2015 г., срок рассмотрения заявления составляет 20 дней.

Просрочка исполнения обязательства составила с 04.05.2015 по 12.10.2015 (161 день).

На основании ст. 12 ч. 21 абз. 2 Закона об ОСАГО подлежит уплате неустойка в размере 1 % от страховой выплаты (50 945 х 1% х 161 дней = 82 021 рубль 45 копеек).

На основании ст. 12 ч. 21 абз. 3 Закона об ОСАГО подлежит уплате финансовая санкция в размере 0,05% от суммы ущерба. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. На день исполнения обязательства просрочка составила 161 день (400 000 х 0,05% х 161 дней = 32 200 рублей).

Таким образом, по мнению истца взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 114 221 рубль 45 копеек (82 021,45+32 200= 114 221,45).

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 114 221 руб. 45 коп. руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2015 по 19.11.2015 на основании Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о выплате суммы страхового возмещения получено 13.04.2015, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней.

Выплата страхового возмещения фактически осуществлена ответчиком 12.10.2015 г.

При названых обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства составила с 04.05.2015 по 12.10.2015 (161 день).

На основании ст. 12 ч. 21 абз. 2 Закона об ОСАГО подлежит уплате неустойка в размере 1 % от страховой выплаты (50 945 х 1% х 161 дней = 82 021 рубль 45 копеек).

На основании ст. 12 ч. 21 абз. 3 Закона об ОСАГО подлежит уплате финансовая санкция в размере 0,05% от суммы ущерба. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. На день исполнения обязательства просрочка составила 161 день (400 000 х 0,05% х 161 дней = 32 200 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 221 рубль 45 копеек (82 021,45+32 200= 114 221,45).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2015 следует, что стороны (Ворожева Т.В. и МООЗПП "КЗПА") достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) о 05.05.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.09.2014 (24.06.2014) срок урегулирования составляет 30 дней, судом отклоняется с учетом следующего.

Договор страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен 06.12.2014, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО в части установления срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" новые положения, в том числе и относительно срока рассмотрения заявления о страховом случае, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей. Иного указанная статья не предусматривает.

И страхователем, по договору страхования гражданской ответственности ССС N 0302886387, и потерпевшим является Ворожева Т.В. Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности потерпевшего (в рамках которого потерпевший воспользовался правом на получение страховой выплатой - по прямому возмещению) от 06.12.2014, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней.

Ссылки ответчика на информацию, размещенную на сайте РСА, не имеют правового значения, поскольку указанные сведения не являются нормативно-правовыми актами и не являются обязательными для суда.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о сроке рассмотрения заявление в течение 30 дней отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки из расчета 1% отклоняются с учетом следующего. Договор страхования потерпевшего заключен 06.12.2014, обращение осуществлено по прямому возмещению убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 на данные правоотношения распространяются новые положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 ч. 21 абз. 2 Закона об ОСАГО подлежит уплате неустойка в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства. На основании ст. 12 ч. 21 абз. 3 подлежит уплате финансовая санкция в размере 0,05% от суммы ущерба. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца ответа на заявление несостоятельны, факт ненаправления ответов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60-28882/2015, на котором истец основывает свои требования.

В силу положений ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению исходя из данных о дате заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда не основаны на законе. Правоотношения между потерпевшим и Страховщиком вытекают из договора страхования гражданской ответственности потерпевшего, поскольку обращение за страховой выплатой осуществлено в рамках прямого возмещения убытков на основании положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку соблюдены все условия для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Заявленный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-2206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин