Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-3510/16 (ключевые темы: продление срока - задолженность - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - Банк России)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-3510/16

г. Красноярск

08 июля 2016 г.

Дело N А33-762/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное-коммунальное хозяйство Свердловского района" (ИНН 2464231178, ОГРН 1102468061761)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2016 года по делу N А33-762/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное-коммунальное хозяйство Свердловского района" (ИНН 2464231178, ОГРН 1102468061761) в пользу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) взыскано 2 508 971 рубль 19 копеек долга, 23 469 рублей 18 копеек процентов за период с 15.10.2015 по 31.12.2015, 86 352 рубля 11 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, неустойку на сумму долга 264 521 рубль 61 копейка за сентябрь 2015 года с 02.03.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, неустойку на сумму долга (доначислений) 48 280 рублей 50 копеек за сентябрь 2015 года с 02.03.2016 по 14.03.2016 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки и с 15.03.2016 по 13.04.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки и с 14.04.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, неустойку на сумму долга 997 969 рублей 21 копейка за октябрь 2015 года с 02.03.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, неустойку на сумму долга (доначислений) 48 169 рублей 01 копейка за октябрь 2015 года с 02.03.2016 по 14.03.2016 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки и с 15.03.2016 по 13.04.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки и с 14.04.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, неустойку на сумму долга 1 150 230 рублей 86 копеек за ноябрь 2015 года с 02.03.2016 по 13.03.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности и с 14.03.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, а также 36 094 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 07.07.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.07.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное-коммунальное хозяйство Свердловского района" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное-коммунальное хозяйство Свердловского района" по адресу, который имеются в материалах дела и указан заявителем в апелляционной жалобе (660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 63), данный адрес, указан в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Иными способами уведомления суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное-коммунальное хозяйство Свердловского района" иных адресов не представило.

Указанное определение получено заявителем 17.06.2016 по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 89 43959 9.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил в суд документы, указанные в определении от 15.06.2016.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая получение заявителем определения суда, достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств (принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции в пределах населенного пункта), отсутствие сведений у суда об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определение, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции установил основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, либо уведомлении суда о препятствиях, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное-коммунальное хозяйство Свердловского района" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Л.Е. Споткай