Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13820/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-10142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13820/2016) общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2016 по делу N А75-10142/2016 (судья Заболотин А. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" (ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001)

о взыскании задолженности в размере 3 591 509 рублей 18 копеек,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Варьеганнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" (далее - ответчик, ООО "БУСТЕРЛИФТ") задолженности по договору поставки в размере 3 591 509 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 3 275 539 руб. 51 коп., пени в сумме 315 969 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.09.2016 заявленные ООО "Варьеганнефтепродукт" требования удовлетворены, с ООО "БУСТЕРЛИФТ" в пользу истца взыскано 3 591 509 руб. 18 коп., из которых: задолженность по договору поставки в сумме 3 275 539 руб. 51 коп., неустойка в сумме 315 969 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 958 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БУСТЕРЛИФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в обоснование заявленного требования первичные документы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "БУСТЕРЛИФТ", ООО "Варьеганнефтепродукт" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" поступило письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2016 по делу N А75-10142/2016 без движения, в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины за ее подачу.

Ознакомившись с означенным ходатайством суд апелляционной находит его подлежащим отклонению, поскольку из представленной в материал дела апелляционной жалобы с приложенными к ней документами наглядно усматривается, что платежным поручением от 11.10.2016 N 1144 ООО "БУСТЕРЛИФТ" уплачена государственная пошлина в связи с обращением с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу А75-10142/2016 (дословное отражение указанного в графе "назначение платежа" формулировка ответчика).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность после принятия апелляционной жалобы к производству и назначением к рассмотрению оставление ее без движение.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд первой инстанции установил следующее.

09.12.2014 года и 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 40/14 и N 05/16 (далее - договоры). Согласно пункту 1 договора поставщик (истец) принял обязательства поставлять, а покупатель (ответчик) принять и оплачивать товар в ассортименте, цене и количестве согласуемым сторонами на каждую партию в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договоров в период с 31.08.2015 по 31.03.2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 861 836 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными N N 325 от 31.08.2015, 355 от 17.09.2015, 377 от 30.09.2015, 400 от 15.10.2015, 422 от 31.10.2015, 440 от 15.11.2015, 451 от 30.11.2015, 469 от 30.11.2015, 482 от 15.12.2015, 505 от 31.12.2015, 83 от 31.01.2016, 99 от 31.03.2016. Получение товара представителем ООО "БУСТЕРЛИФТ" по товарным накладным подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора N 40/14 от 09.12.2014 расчеты за поставляемую продукцию производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ - по факту заправки за 15 календарных дней, в течение 30 банковских дней с даты получение счета-фактуры поставщика. Согласно пункту 4.2 договора N 05/16 от 01.01.2016 расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ - по факту заправки за 15 календарных дней, в течение 10 банковских дней с даты получение счета-фактуры поставщика.

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 275 539 руб. 51 коп.

Пунктом 3.6 договора поставки N 40/14 от 09.12.2014 предусмотрено, что в случае неуплаты покупателем платежей в течение 10 дней после получения счет-фактуры взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, либо поставщик имеет право приостановить отпуск товара, до погашения задолженности. Пунктом 5.6 договора поставки N 05.16 от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты переданной продукции, поставщик имеет право предъявить требование к покупателю об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости переданной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 10.05.2016 в сумме 315 969 руб. 67 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии N 112/16 от 11.05.2016, а оставление указанной претензии без ответа основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

13.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ООО "Варьеганнефтепродукт" в адрес ООО "БУСТЕРЛИФТ" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, истцом в подтверждение своей позиции представлены счета-фактуры, товарные накладные за подписями и печатями (штампами) представителей сторон, а также заправочные ведомости (49-124).

Доводы ответчика о том, что указанный в накладных товар в его адрес не поставлялся, поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела договоров поставки от 09.12.2014 и 01.01.2016 следует, что стороны согласовали их предмет следующим образом: поставщик (ООО "Варьеганнефтепродукт") обязуется производить поставку ГСМ и осуществить заправку автотранспорта покупателя (ООО "БУСТЕРЛИФТ") дизельным топлевом на Северо-Варьеганском, Ваньеганском, Варынсгском и Бахиловской группе месторождений, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Проанализировав означенное условие договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка ГСМ осуществлялась путем заправки принадлежащего ответчику автотранспорта.

Истцом в подтверждение факта поставки ГСМ в материалы дела представлены: заправочные ведомости, в которых указан объем дизтоплива, которым производилась заправка принадлежащих ответчику автотранспортных средств, выписанные на основании указанных данных в заправочных ведомостях счета-фактуры и товарные накладные N 325 от 31.08.2015, N 355 от 17.09.2015, N 377 от 30.09.2015, N 400 от 15.10.2015, N 422 от 31.10.2015, N440 от 15.11.2015, N 451 от 30.11.2015, N 469 от 30.11.2015, N 505 от 31.12.2015, N 83 от 31.01.2016, N 99 от 31.03.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, из представленных истцом товарных накладных усматривается, что товар получен кладовщиком Головинской, подпись которой скреплена печатью ответчика; товарная накладная N 377 от 30.09.2015 содержит также подпись генерального директора ответчика Войтова Ю.А.

При этом указанные товарные накладные содержат наименование, количество, цену товара, адрес доставки, лицо, принявшего товар.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как уже указывалось выше из представленных истцом товарных накладных усматривается, что товар получен кладовщиком Головинской, подпись которой скреплена печатью ответчика; товарная накладная N 377 от 30.09.2015 содержит также подпись генерального директора ответчика Войтова Ю.А.

При этом оснований считать, что полномочия указанного в товарных накладных лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данное лицо действовали в интересах ООО "БУСТЕРЛИФТ" как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски печатей ответчика.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (пункт 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Товарные накладные заверены печатью ООО "БУСТЕРЛИФТ".

При этом, ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил. О фальсификации указанных документов ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3275539,51 руб. основного долга подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 315 969,67 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2016 по делу N А75-10142/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко