Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-2235/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-81541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700): Трохина А.С., представитель по доверенности от 09.07.2015 N 3582/Д,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грин Вэй" (ИНН:5042113414, ОГРН:1105042002999): Бычкова О.С., представитель по доверенности от 26.10.2015 б/н; Запоточный И.В. - представитель по доверенности от 26.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А41-81541/15,

по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Грин Вэй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Вэй" (далее - ООО "Грин Вэй") о взыскании задолженности по агентским договорам N 13332-4742А/12 от 10.04.2012, N 13332-4742А/ОСАГО от 01.01.2013, N 0013332-04186/13А от 27.12.2013 в общей сумме 5 529 914 руб. 20 коп. (л.д. 2-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-81541/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 135-136, том 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "Грин Вэй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указал, что ответчик были лишен возможности реализовать свои процессуальные права на участие, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (л. д. 2-4, том 3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не был извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложенными документами: реестром задолженности ООО "Грин Вэй" по подписанным и учтенным актам, копией договора страхования N 0013332-100189498/13-ТФ, копией договора страхования ВВВ N 0647517463, расчетом дебиторской задолженности ООО "Грин Вэй".

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Признал исковые требования в сумме 612 277 руб. 78 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2015 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "СК "Согласие" и назначил предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу на 24.11.2015 в 10 часов 45 минут.

Копия определения от 16.10.2015, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 141305, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 33, кв. 115, поступила в орган почтовой связи 20.10.2015.

Также копия определения от 16.10.2015 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком в качестве фактического в агентских договорах: 141305, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 33, кВ. 133, поступила в орган почтовой связи 20.10.2015.

Органом почтовой связи 07.11.2015 указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения". При этом на почтовых отправлениях не содержится отметок о первичном и вторичном извещении адресата.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный упомянутым приказом для отправлений разряда "Судебное", не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения о доставке ответчику вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 24.11.2015, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Грин Вэй" о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 г. подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, на основании заключенных между сторонами спора агентских договоров N 13332-4742А/12 от 10.04.2012, N 13332-4742А/ОСАГО от 01.01.2013 г. и N 0013332-04186/13А от 27.12.2013 г. ответчик обязался от имени истца оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком договоров страхования.

Ответчиком в процессе исполнения обязанностей по указанным агентским договорам были заключены договоры страхования, по которым ответчиком была получена страховая премия.

ООО "Грин Вэй" в нарушение условий договоров полученные страховые взносы (премии) истцу не перечислило, задолженность составила 5 529 914 руб. 20 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами спора заключены агентские договоры N 13332-4742А/12 от 10.04.2012 г., N 13332-4742А/ОСАГО от 01.01.2013 г. и N 0013332-04186/13А от 27.12.2013 г., предметом которых является оказание ответчиком от имени истца услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с истцом как со страховщиком договоров страхования.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом по актам приема-передачи были переданы ответчику бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 на получение страховых премий) (т. 1 л.д. 78-100 ).

Ответчиком в процессе исполнения обязанностей по агентским договорам были заключены договоры страхования, по которым ответчиком была получена страховая премия, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. л.д. 101-142, т. 2 л.д. 1-64).

Согласно п.п. 4.4. агентского договора N 0013332-04186/13А от 27.12.2013 г. агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов):

- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 25 числа текущего месяца;

- полученных от страхователей в период с 16 число каждого месяца - не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно п.п. 2.1.12. агентского договора N 13332-4742А/12 от 10.04.2012 г. агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов):

- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца;

- полученных от страхователей в период с 16 число каждого месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно п.5.1. агентского договора N 13332-4742А/ОСАГО от 01.01.2013 г. агент еженедельно перечисляет принципалу (сдает в кассу) суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным агентом за истекшую неделю, за вычетом вознаграждения агента.

Однако ООО "Грин Вэй" в нарушение условий договоров полученный страховой взнос (премию) истцу не перечислил, задолженность за вычетом комиссионного вознаграждения составила 5 529 914 руб. 20 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Так как факт заключения ответчиком договора страхования, получения страховой премии, а также неперечисления полученной от клиента страховой премии (взноса) истцу подтвержден материалами дела, требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО "Грин Вэй" задолженности в сумме 5 529 914 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО "Грин Вэй" в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 50 649 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что не признает сумму долга, которую истец рассчитывает по актам приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца за подписью со стороны ООО "Грин Вэй" гражданки Румянцевой, у которой не было полномочий на получение этих документов (л.д. 99 т. 1).

Ответчик полагает также, что по восьми страховым полисам пропущен срок исковой давности, а сумма долга в размере 1 777 446 руб. 11 коп. не подтверждена документально.

При этом представитель ответчика в апелляционном суде несколько раз менял размер признанной им суммы долга.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для проведения сверки расчетов.

В ходе сверки ответчик признал сумму долга в размере 2 624 085 руб. 94 коп., что подтверждается протоколом встречи от 16.06.16 г. (л.д. 136 т. 6).

Между тем в последнем судебном заседании ответчик указал, что признает сумму долга в размере 612 277 руб. 78 коп.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по подписанным и учтенным актам со ссылками на подтверждающие документы со ссылками на листы дела.

Расчет суммы задолженности выглядит следующим образом: 4 238 678, 88 - 486 208, 79 + 1 777 446,11 = 5 529 914, 20, где:

А)4 238 676, 88 руб. - общая сумма страховых премий по реализованным агентом бланкам страховых полисов, по которым агент не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг;

Б) 486 208, 79 руб. - размер комиссионного вознаграждения агента от суммы, указанной в п. А;

В) 1 177 446, 11 руб. - общая сумма задолженности агента по подписанным и учтенным актам;

Г) 5 529 914,20 руб. - размер задолженности агента перед истцом.

Представитель ООО "Грин Вэй" указывает, что ответчик перечислил, согласно платежным поручениям N 26 от 12.03.14 г., N 28 от 20.03.14 г. и N 62 от 26.04.13 г., денежные средства, которые истцом не учтены при расчете иска.

Однако данные платежи при формировании расчета задолженности ООО "Грин Вэй" были учтены истцом, а именно:

Платежное поручение N 26 от 12.03.14 г. - согласно назначению платежа по данному документу оплата произведена за акт N 71, который ответчиком не предоставлен в материалы дела. Фактически данный акт отсутствует и не был подписан. Денежные средства, поступившие в ООО "СК "Согласие" по данному платежному поручению учтены в проводке 77.5 о субконто (в задолженности по подписанным и учтенным актам)в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Грин Вэй" по подписанным и учтенным актам (за вычетом комиссионного вознаграждения).

Согласно назначению платежа по платежному поручению N 28 от 20.03.14 оплата произведена за полис N 0013332-100189498/13-ТФ, 0627665857, 0620012149, то есть в нарушение условий агентских договоров ответчик платил не по проведенному акту сдачи-приемки оказанных услуг, а за конкретные договоры страхования, заключенные агентом со страхователями. В связи с чем, денежные средства по указанному документу учтены в проводке 77.5 по субконто (в задолженности по подписанным и учтенным актам) в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Грин Вэй" по подписанным и учтенным актам (за вычетом комиссионного вознаграждения).

Кроме того, договор N 0013332-100189498/13-ТФ предусматривал оплату страховой премии в несколько взносов. По платежному поручению N 28 от 20.03.14 г. оплата от агента поступила истцу только по первому взносу. Договор N 0620012149, за который была произведена оплата по указанной квитанции отсутствует в расчете задолженности ООО "Грин Вэй".

Согласно назначению платежа по платежному поручению N 62 от 26.04.13 г. оплата произведена за акт N 30 от 22.04.13. Договоры страхования, указанные у подписанном и учтенном акте N 30 от 22.04.13, фактически отсутствуют в расчете задолженности ООО "Грин Вэй". В перечне договоров (с задолженностью ООО "Грин Вэй" по неподписанным и неучтенным актам) имеется единственный договор N 0620135227 с суммой задолженности 1 298, 45 руб. по второму взносу за данный договор, что подтверждается полисом с квитанцией А7 к нему.

Ответчик ссылается на пропуск исковой давности по некоторым договорам страхования, а именно: п. 40, 41, 44, 106, 107, 11, 112 расчета задолженности ООО "Грин Вэй".

Указанный довод является несостоятельным, поскольку истцом произведен расчет исходя не из сроков конкретного договора страхования и дате его заключения, а из сроков, установленных агентским договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В силу условий агентского договора ответчик обязан был своевременно предоставлять истцу отчеты-акты сдачи-приемки оказанных услуг, куда ответчик должен был включать данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом, а также перечислять принципалу полученные суммы страховых премий в результате заключения договоров страхования. Данное обязательство было нарушено ответчиком, что послужило причиной обращения ООО "СК Согласие" в суд с исковым заявлением к ООО "Грин Вэй".

Согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения агентом своих обязательств перед принципалом определен сроком действия агентских договоров, а данный срок не выходит за пределы срока исковой давности в рамках заявленных требований о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения (срок действия агентского договора N 1332-4742А/12-с 10.04.12 по 10.04.13, агентского договора N 13332-4742А/ОСАГО - с 01.01.2013 по 01.01.2014, агентского договора N 0013332-04186/13А- с 27.12.2013 по 27.12.2014).

Согласно протоколу встречи по сверке с агентом от 16.06.2016 г. ООО "Грин Вэй" не признаны акты БСО N 212374, 213214, 231331, 273400, 196998, 256953, 204672 на сумму 2 905 828, 26 руб., поскольку указанные акты подписаны Румянцевой Е.Н., у которой указанные полномочия отсутствуют. В процессе сверки ООО "Грин Вэй" признана сумма задолженности в размере 2 624 085 руб., 94 коп.

Ссылка на отсутствие у Румянцевой Е.Н. полномочий на подписание актов приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца является несостоятельной, поскольку доказательств того, что Румянцева Е.Н. работником ООО "Грин Вэй" не является в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 статьи 268, пунктом 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.15 года по делу N А41-81541/15 отменить.

Взыскать с ООО "Грин Вэй" в пользу ООО "СК "Согласие" задолженность в сумме 5 529 914 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 50649 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич