Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-7353/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-56981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Матвеев В.Э. (доверенность от 24.05.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7353/2016) ООО "Балтийский Монолит Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-56981/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Северная Строительная Компания"

к ООО "Балтийский Монолит Сервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Северная Строительная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 400088 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по договору от 05.08.2013 N С19-2013 и 200000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 с ООО "Балтийский Монолит Сервис" в пользу АО "Северная Строительная Компания" взыскано 600088 руб. 60 коп. задолженности и 15002 руб. расходов по госпошлине.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований частично с учетом встречных требований по договору от 05.08.2013 N С19-2013, и отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме по договору от 30.06.2014. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на наличие встречных требований к истцу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 117423 руб. 30 коп. (пункт 10.1 договора от 05.08.2013), которые не были приняты судом к рассмотрению, поскольку не были поданы через канцелярию арбитражного суда и систему "Мой Арбитр". Кроме того, по мнению общества, суд неправомерно взыскал с ответчика 200000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 30.06.2014, поскольку работы по договору не могут считаться принятыми ввиду не представления исполнителем заказчику документа, подтверждающего выполнение работ; документации согласно пункту 4.1.1 договора и нарушения исполнителем пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора от 30.06.2014.

Истец в отзыве на жалобу, указав, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела но существу не заявлялись, в связи с чем не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 05.08.2013 N С19-2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции сети внеплощадочной канализации, построенной на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., дом 85 (на промежутке между колодцами N 5-6-7-8), в объеме 48 погонных метров, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора. Виды работ и стоимость материалов согласованы сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Стоимость работ по договору составляет 1565644 руб. (пункт 2.1 договора). Промежуточные расчеты производятся по итогам каждого месяца на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 1-9).

Пунктом 2.4 предусмотрен авансовый платеж в размере 750000 руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, для начала производства строительно-монтажных работ и с целью закупки и заказа материалов.

Согласно пункту 2.2 договора 95% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты направления заказчиком в адрес исполнителя подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оставшиеся 5% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приема выполненных работ и представления исполнителем полного комплекта документов, включая исполнительную документацию.

Пунктом 3 договора сторонами определены сроки выполнения работ, в силу чего датой начала работ является 06.08.2013, датой окончания работ - 16.09.2013. Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней. Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2013 N 1, подписанному сторонами, датой окончания работ является 09.01.2014, днем фактического окончания работ является дата подписания окончательного акта сдачи-приема выполненных работ, сроки выполнения работ составляют 116 календарных дней (л.д. 18).

В протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 16.09.2013 N 1, стороны оговорили, что стоимость работ по договору составила 8114675 руб. 10 коп. (л.д. 18-20).

Платежным поручением от 06.08.2013 N 370, копия которого представлена в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 750000 руб. (л.д. 32).

Работы по договору от 05.08.2013 выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту о приемке выполненных и справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1150088 руб. 60 коп.

Как установлено арбитражным судом, выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждено подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 400088 руб. 60 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 30.06.2014 на выполнение комплекса работ по подготовке и сопровождению процесса передачи сетей хозяйственно-бытовой канализации и участка ливневой канализации от колодца-гасителя напора до колодца N 51сущ. (точка врезки) жилого комплекса "Новая История", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., дом 85, на баланс ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в соответствии с действующим регламентом, установленным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (пункт 1.1). Стоимость работ по этому договору составила 400000 руб. (л.д. 32-41).

Пунктом 2.3 договора от 30.06.2014 предусмотрены авансовые платежи в размере 200000 руб., перечисляемые ответчиком на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней с момента подписания договора и в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о состоянии сетей передаваемой на баланс канализации. Окончательный платеж в размере 200000 руб. производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, в течение 20 банковских дней с даты его направления заказчиком в адрес исполнителя.

Согласно условиям договора от 05.08.2013 и дополнительным к нему соглашениям N 1, N 2 выполнению работ по договору от 30.06.2014 должно было предшествовать завершение работ по договору от 05.08.2013. Письмом от 22.11.2013 N116-1/11 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ по договору от 05.08.2013 в связи с обнаружением недостатков и необходимостью устранения дефектов в некачественно выполненных и выполненных в полном объеме работ предыдущим подрядчиком - ООО "ТПП "ПАСВО", который изначально осуществлял проектирование и строительство указанных сетей, в связи с его односторонним отказом от выполнения гарантийного ремонта, для предотвращения аварийных ситуаций на объекте (л.д. 42).

Арбитражным судом установлено, что до приостановления производства работ истец выполнил часть работ по договору от 30.06.2014 на общую сумму 200000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2015 N 31, направленным в адрес ответчика (л.д. 43).

Поскольку ответчик не возобновил производства работ на объекте, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договоров от 05.08.2013, от 30.06.2014; также с требованием оплатить задолженность по выполненным работам по договорам от 05.08.2013, от 30.06.2014 на общую сумму 600088 руб. 60 коп. (письмо от 13.05.2015 N 131, л.д. 44-49). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения работ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Право предъявить встречный иск предоставлено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность представить встречное исковое заявление вместе с отзывом на иск, при этом не доказано отсутствие у общества объективной возможности подать встречный иск заранее, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, встречное исковое заявление представлено непосредственно в судебном заседании арбитражного суда 11.01.2016, суд первой инстанции признал действия общества направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в принятии заявления и возвратил ответчику.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено наличие правовых оснований для освобождения его от обязанности исполнения денежного обязательства согласно условиям договоров, соответственно, не имеется обоснованных причин для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Балтийский Монолит Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2016 года по делу N А56-56981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийский Монолит Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина