Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-4135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-6851/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4135/2016

на решение от 20.04.2016

по делу N А51-6851/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ" (ИНН 2721196402, ОГРН 1122721010686)

о расторжении контракта и взыскании 272 178 рублей 09 копеек,

при участии: от истца - представитель Гордиенко А.Н. (доверенность N 02 от 11.01.2016, паспорт), представитель Палямар Е.Н. (доверенность N 1065 от 12.04.2016, паспорт), представитель Жаберова И.Г. (доверенность N 1646 от 06.06.2016, паспорт); от ответчика - представитель Абраменко А.В. (доверенность N 1 от 01.04.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ" о расторжении контракта и взыскании 272 178 рублей 09 копеек, в том числе 148 462 рублей 50 копеек обеспечения исполнения обязательств по контракту и 123 715 рублей 59 копеек пени по муниципальному контракту N 18 от 26.08.15.

Решением суда от 20.04.2016 муниципальный контракт N 18 от 26.08.15, заключенный между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ" расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ" в пользу Администрации Партизанского муниципального района Приморского края взыскано 123 715 рублей 59 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт, ссылаясь на пункты Технического задания к контракту, указывает на отсутствие обязанности подрядчика по прохождению государственной экспертизы готовой проектно-сметной документации. Обращает внимание суда на разность понятий Заявитель и Исполнитель на этапе прохождения государственной экспертизы. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту исполнения подрядчиком работ, расхождения дат поступления в адрес письма с приложенной к нему документацией и отметкой, сделанной заказчиком об отсутствии сметной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.15 между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с.Перетино, в северном направлении (375-м) от жилого дома N 25 по ул.Черняховского общей протяженностью 1,886 км в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с.Перетино, в северном направлении (375-м) от жилого дома N 25 по ул.Черняховского общей протяженностью 1,886 км (техническое задание) приложение к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, на условиях контракта, сдать выполненные работы заказчику, в объеме и сроки предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

В силу п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 420 051 рубль 25 копеек.

Как следует из п. 6.1.13. договора подрядчик обязан осуществлять подготовку проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции. Акт сдачи-приемки проектной продукции подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям контракта.

Согласно п. 4.1. контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнение работ: с момента подписания муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 31 ноября 2015 года.

Как следует из пояснений истца, к моменту истечения установленного муниципальным контрактом N 18 срока для выполнения работ, ответчик не представил проектно-сметную документацию, что является существенным нарушением условий муниципального контракта, в связи с чем, 28.01.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении муниципального контракта и об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 18 от 26.08.15 в срок установленный контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворяя исковые требования в части расторжения муниципального контракта, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом п. 4.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту, а именно: начало выполнение работ: с момента подписания муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 31 ноября 2015 года.

Поскольку доказательств передачи проектной документации в полном объеме или передачи сметной документации отдельно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что ответчиком факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме не доказан.

Указанное подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта N 18 от 26.08.2016 (в части сроков выполнения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта и существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по прохождению государственной экспертизы опровергается условиями контракта и Технического задания к нему.

Так, из пункта 6.1.3 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить проектную документацию в объеме, достаточном для последующего получения положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

Пунктом 10 Технического здания подпунктом 3 (совпадает с пунктом 6.1.14 муниципального контракта) предусмотрено, что проектная организация выполняет техническое сопровождение проектно-сметной документации в государственных экспертных органах.

Согласно п. 11 Технического задания, обязательства подрядчика считаются исполненными после представления заказчику проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу проекта с положительным заключением.

На основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта.

Поскольку условия Технического задания к муниципальному контракту подрядчиком не выполнены, обязательство по проектированию автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с.Перетино, в северном направлении (375-м) от жилого дома N 25 по ул.Черняховского общей протяженностью 1,886 км, предусмотренное п.1 контракта, ответчиком не исполнено.

Помимо требования о расторжении контракта, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 123 715 рублей 59 копеек, которое также правомерно удовлетворено судом, с учетом того, что факт просрочки исполнения обязанности подтвержден материалами дела, на основании ст. 330 ГК РФ и части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 148 462 рублей 50 копеек денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту на основании положений ч.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 4, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом того, что в рассматриваемом случае заказчик не вправе за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение контракта помимо направления подрядчику требования об уплате неустойки требовать взыскания обеспечения исполнения обязательств, при наличии указанного обеспечения на счете заказчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-6851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин