Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6880/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-41612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца (ООО "Финансовая компания "Бригантина") - Солонкина Е.А., доверенность от 09.03.2016, паспорт,

от ответчика (ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская") - Пантелеева Ю.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика (ЕМУП "Водоканал") - Фальченко И.Л., доверенность от 29.12.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Финансовая компания "Бригантина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.

по делу N А60-41612/2015

по иску ООО "Финансовая компания "Бригантина" (ОГРН 1136671008242, ИНН 6671418742)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТехСервис", ООО "ДскИнвест",

о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Бригантина" (далее - истец, ООО "ФК "Бригантина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЕМУП "Водоканал" (далее - ответчики) денежных средств в сумме 429 618 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в рассматриваемом случае солидарной ответственности ответчиков за причинение материального ущерба от затопления принадлежащих ему нежилых помещений. Указывает, что противоправность действий и наличие вины причинителя вреда определяется границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, которая устанавливается актами разграничения; при отсутствии акта разграничения, граница ответственности определяется в соответствии с действующими правилами. Отмечает, что согласно акту от 19.02.2015 службы водоотведения ЕМУП "Водоканал" установлено, что 18.02.2015 в 23-30 час. при выезде специалистами службы водоотведения по заявке N 612 был зафиксирован засор канализации в уличном коллекторе ф315 по ул. Ключевская на участке ул. Токарей,27 литер А, А1, несвоевременное принятие мер по ликвидации аварии (засор канализации) привело к подтоплению подвальных помещений жилого дома по адресу ул. Токарей, 27. ЕМУП "Водоканал" не оспаривает факт, что дворовая система канализации находятся в его ведении и границе эксплуатационной ответственности и причиной затопления нежилых помещений подвала 4-24, 26-29, 1 этаж 1-10, 18, 20-42 общей площадью 1350,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, 27 литер А, А1 явилась авария (засор) канализационного колодца на уличных канализационных сетях. В актах обследования объекта от 19.02.2015 N 1902/015-15, от 20.02.2015 N 2002/016-15, от 11.03.2015 N 1103/026 ООО "ТехСервис" ЭУ N 2 указана аналогичная причина затопления - дворовый засор. Таким образом, истец полагает, что ЕМУП "Водоканал" не доказано отсутствие его вины в затоплении спорных нежилых помещений. В отношении виновности ЗАО "УК "Верх-Истеская" указывает, что в силу осуществления указанной организацией деятельности по управлению и обслуживанию спорного дома, последнее не доказало принятие им всех необходимых мер к тому, чтобы предотвратить обратное поступление стоков во внутридомовые сети. Факт и причина наступления материального ущерба, по мнению апеллянта, установлены упомянутыми актами обследования. Размер причиненного ущерба также подтвержден материалами дела. Экспертное заключение, сделанное на основании определения суда, с позиции апеллянта, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Указывает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 С целью установления причин с целью установления причин аварии, имевшей место 18.02.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27, арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО "МаркА" Завьялову Олегу Павловичу.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному истцом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Вероятностный ответ на один из поставленных вопросов, с учетом сформулированных вопросов, допускающих невозможность установления достоверных причин попадания сточных вод в подвальное помещение, и указанной причины такой невозможности (длительность периода между событием и осмотром), о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что настоящее ходатайство о назначении повторной экспертизы предъявлено по истечении года с момента проведения судебной экспертизы, по результатам которой эксперт ввиду давности происшествия смог дать только вероятностный вывод о причинах попадания сточных вод в нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не имеется.

Представители ответчиков по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец владеет на праве собственности нежилым помещением литер А, А1 общей площадью 1350,3 кв.м.: подвал - помещения N N 4-24, 26-29, 1 этаж - помещения N N 1-10, 18, 20-42 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27.

В указанных помещениях расположен магазин "Монетка".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27, управление указанным многоквартирным домом, обеспечением прав собственников помещений в доме по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжением общим имуществом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

Как указал истец, 18.02.2015 в 23 час. 30 мин. произошло затопление указанных нежилых помещений по причине засора канализации в уличном коллекторе ф315 мм по улице Ключевская на участке ул.Токарей, 27, литер А,А1, что подтверждается актом от 19.02.2015 ЕМУП "Водоканал", о чем поступила заявка N 612.

Засор канализации устранен 19.02.2015 в 10 час. 00 мин. службой водоотведения МУП "Водоканал".

Согласно акту обследования объекта N 1902/015 -15 от 19.02.2015, составленного ООО "ТС ЭУ N 2" с участием ООО "ФК "Бригантина", подвальное помещение площадью 572 кв.м. затоплено, уровень воды 5 см, причиной затопления (аварии) явился дворовой засор, зафиксированный согласно заявкам ООО "ФК "Бригантина" службой водоотведения ЕМУП "Водоканал" N 612 от 18.02.2015, аварийно-диспетчерской службой ЗАО "УК "Верх-Исетская" N 606, 709 от 18.02.2015.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации имущественного ущерба солидарно денежные средства в сумме 429 618 руб. 41 коп. Истец также указал, что установление виновного причинителя вреда возможно только в рамках данного судебного разбирательства на основании актов разграничения границ эксплуатационной ответственности между ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЕМУП "Водоканал".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления и наличия вины ответчиков в нем.

Как указывают ответчики в отзывах и истцом не опровергнуто, ЕМУП "Водоканал" несет ответственность за состояние наружной канализационной сети по ул.Ключевской (уличной) и по ул. Токарей (дворовой) до наружной стенки колодцев в сторону абонента ЗАО "УК "Верх-Исетская".

За состояние внутренних сетей канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, 27, литер. А, А1, как составной части общего имущества собственников помещений в доме несет ответственность ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Акты, на которые ссылается истец, лишь констатируют факт засора канализации, без обоснования причины; обстоятельства попадания сточных вод в принадлежащие истцу помещения в н их не отражены.

С целью установления причин аварии, имевшей место 18.02.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27, арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО "МаркА" Завьялову Олегу Павловичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении N 640/15 от 25.12.2015, эксперт пришел к выводу о том, что достоверно установить причину попадания сточных вод в нежилые помещения, принадлежащие истцу, невозможно в связи с давностью рассматриваемых событий. Наиболее вероятной причиной является засор выпуска канализации в совокупности с отсутствующим или неисправным обратным клапаном на сети канализации магазина Монетка. Попадание канализационных стоков в указанные помещения вероятно произошло в результате их выдавливания через санитарные приборы, расположенные в исследуемых помещениях.

Установленное оборудование - УКУТ соответствует предъявляемым к нему требованиям. Наружная дворовая канализация на участке до наружной стены колодцев дома 327, литер А, А1 по ул. Токарей г. Екатеринбурга на момент осмотра работает исправно, что обуславливается ее надлежащим содержанием и техническим обслуживанием. Состояние внутренней канализационной сети и фундамента многоквартирного жилого дома соответствует нормативному регламенту.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной затопления принадлежащих истцу помещений явилась неисправность санитарных приборов, которые расположены в исследуемом помещении, принадлежащем истцу. Неисправность наружных и внутридомовых канализационных сетей, эксплуатацию и содержание которых осуществляют ответчики, не установлена.

При этом в разделе 11 "Результаты исследования" эксперт указал, что выпуск канализации из дома N 27 по ул. Токарей в наружную канализацию по ул. Ключевская имел засор, в результате которого подпор сточных вод увеличивался не в канализационных колодцах наружных сетей канализации, а во внутридомовом стояке канализации, к которому подключены сети канализации магазина Монетка; в результате отсутствия или неисправного состояния автоматического канализационного затвора HL 710 произошло выдавливание сточных вод через санитарные приборы в магазине Монетка. Указанный канализационный затвор согласно проекту 30.13-ВК устанавливается на сети канализации магазина Монетка в месте ее врезки в внутридомовой стояк канализации дома N 27 по ул. Токарей.

Из представленных истцом документов следует, что 15.01.2015 истцом приняты выполненные ООО "ДСК-Инвест" в спорных помещениях монтажные работы по проекту "Перепланировка (капитальный ремонт) нежилых помещений по ул. Токарей, 27, в г. Екатеринбурге под магазин, шифр проекта 30.13-ВК, октябрь 2013 с изменением 2014. По акту от 10.01.2015 приняты истцом предъявленные монтажной организацией к приемке законченные монтажом технические средства - монтаж фекального насоса Sololift2 CWC-3. По утверждению истца, установка данного насоса исключает подтопление помещения подвала при дворовых засорах. Из письма регионального представителя поставщика насосной установки Sololift2 CWC-3 по Уральскому региону ООО "Грундфос" у указанной насосной установки в напорном патрубке при монтаже устанавливается обратный клапан для предотвращения обратного и перекрестного течения жидкости во всасывающий трубопровод.

Вместе с тем, проектом 30.13-ВК на сетях канализации магазина Монетка в месте ее врезки во внутридомовой стояк канализации дома N 27 по ул. Токарей предусмотрена установка автоматического канализационного затвора HL 710, то есть иного оборудования.

Кроме того, согласно сведениям об обстоятельствах затопления, сообщенных истцом и зафиксированных в принятых аварийно-диспетчерской службой управляющей компании заявках на устранение причин затопления хозяйственно-бытовой канализацией, в помещения истца сточные воды поступали из унитазов, что возможно в случае отсутствия обратного клапана или его неисправности.

Представленные истцом доказательства об установлении фекального насоса сами по себе факт установки обратного клапана и его исправность не подтверждают, более того, свидетельствуют об отступлении от проекта (смонтировано иное оборудование). По утверждению ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская", насосная установка Sololift2 CWC-3 и канализационный затвор по своим характеристикам значительно отличаются, в том числе по своему предназначению: в отличие от канализационного затвора, предназначенного для предотвращения затопления помещений при возникновении подпора в наружной канализационной сети вследствие засора или подтопления, установка предназначена для перекачки бытовых сточных вод и загрязненной воды в тех случаях, когда санитарные узлы установлены далеко от стояка и вода не может отводиться в канализацию самотеком либо в подвале (ниже уровня канализационной системы) лили на одном уровне, если невозможно обеспечить уклон в отводящем трубопроводе. Доказательства иного назначения приборов истцом не представлены.

Таким образом, заявляя о том, что причинение ущерба происходит в результате ненадлежащего содержания ответчиками инженерных коммуникаций, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о затоплении 18.02.2015 принадлежащего ему помещения именно по причине неисправности наружных и внутридомовых канализационных сетей, эксплуатацию которых осуществляют ЕМУП "Водоканал" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" соответственно. Какие-либо обоснованные доводы, доказательства о нарушении ответчиком - ЕМУП "Водоканал" обязанности по обслуживанию наружной канализационной сети, о нарушении управляющей организацией плановых и профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома и внутридомовых сетей в деле отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, их вины в произошедшем затоплении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-41612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко