Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-4498/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-7973/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд",

апелляционное производство N 05АП-4498/2016

на решение от 20.05.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7973/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" (ИНН 2538053807, ОГРН 1022501909924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Хай Тек Трейд": представитель Афанасьев Д.И. по доверенности N 67 от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция, инспекция РСН и КДС Приморского края,) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" (далее - ответчик, общество, ООО "Хай Тек Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к тому, что проверка инспекцией проведена с грубыми нарушениями, выразившимися в несоответствии вида проводимой проверки и адреса места ее проведения, ненадлежащем уведомлении лица о проводимой проверке, нарушении сроков отправки акта проверки, ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола, выходе должностного лица за пределы и задачи проверки.

Указывает на то, что общество не осуществляло строительство (реконструкцию) объекта без получения разрешения, поскольку характер выполняемых работ на объекте относится к капитальному ремонту и не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) и проведения экспертизы проектной документации. Объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается отражением соответствующих сведений в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта N 1008/06 от 10.10.2006. Таким образом, по мнению апеллянта, инспекция не вправе была требовать от общества предоставления документов, которые оно не обязано получать в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного ООО "Хай Тек Трейд" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании представитель общества поддержал поступившие ранее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-27313/2015.

Представитель инспекции по ходатайству о приостановлении производства по делу возражал.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал на аналогичные обстоятельства по вышеназванному делу, которые могут иметь существенное значение для проверки оспариваемого судебного акта, что исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении ходатайства коллегией установлено, что в рамках дела N А51-27313/2015 рассматривается вопрос о признании спорной постройки самовольной и о ее сносе, что не имеет непосредственного отношения к разрешению вопроса о наличии оснований для привлечения ООО "Хай Тек Трейд" к административной ответственности за неисполнение предписания административного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159, 184 - 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-27313/2016 в связи с отсутствием установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела NА51-27313/2016.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Служебной запиской от 06.10.2015 N вн-52-421 руководителю инспекции РСН и КДС Приморского края доведена информация о том, что в ходе проверки главным специалистом-экспертом инспекции совместной с прокуратурой Советского района г. Владивостока земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:344, расположенного по адресу ул. Садгородская, 13-15 в г. Владивостоке, выявлен объект капитального строительства, который представляет собой 9-этажный многоквартирный жилой дом, состоящий из двух блок-секций, размерами в плане примерно 25x60 метров и примерной площадью 11 790 кв.м. Объект имеет признаки капитальности.

Извещение о начале строительства (реконструкции) вышеуказанного объекта в инспекцию не поступало, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов инспекцией не выдавалось, проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы в инспекцию не представлено.

Прокуратурой Советского района г. Владивостока установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Застройщиком указанного объекта капитального строительства является ООО "Хай Тек Трейд".

На основании распоряжения руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края от 09.11.2015 N 835-п органом строительного надзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Хай Тек Трейд" обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления строительства объекта капитального строительства "9-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Садгородская, 15", а также предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в рамках которой у юридического лица запрошены документы, в том числе разрешение на строительство (реконструкцию); положительное заключение экспертизы проектной документации; проектная документация в полном объеме; градостроительный план земельного участка; общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции РСН и КДС Приморского края; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик-генподрядчик); приказы на лиц, ответственных на производство работ и ведение строительного контроля.

Указанная документация в ходе проверки обществом не представлена.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 22.12.2015 N 835-п, а также выдано предписание от 22.12.2015 N 01/514/15 о предоставлении в срок до 08.03.2016 вышеперечисленных документов по строительству объекта.

15.03.2016 на основании распоряжения инспекции от 02.03.2016 N 110-п административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения ООО "Хай Тек Трейд" ранее выданного предписания от 22.12.2015 N 01/514/15, в результате которой установил, что предписание не исполнено, запрашиваемые документы обществом не представлены.

Кроме того в ходе проведения указанной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344 осуществляется строительство объекта капитального строительства "9-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 15".

Итоги проведения проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 15.03.2016 N 110-п.

В связи с выявленным неисполнением требований ранее выданного предписания в установленный срок в отношении "Хай Тек Трейд" инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен протокол N 103 от 15.03.2016 об административном правонарушении, в котором действия юридического лица квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией РСН и КДС Приморского края в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно положениям части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве либо реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. Данный перечень не включает в себя 9-этажные жилые дома.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора также отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; устройство кровель; монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов; устройство внутренних инженерных систем; укладка трубопроводов водопроводных; монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество полученной из управления Росреестра по Приморскому краю земельный участок с кадастровым номером N 25:28:050025:344 принадлежит на праве собственности ООО "Хай Тек Трейд".

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта N 1008/06 от 10.10.2006 обществом осуществлена реконструкция пансионата под 9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по улице Садгородсткой,13.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных служебной запиской от 06.10.2015 N вн-52-421 и актом проверки от 22.12.2015, административный орган установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером N25:28:050025:344 осуществляется строительство объекта "9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Садгородская, 15".

Актом проверки от 15.03.2016 N 110-п инспекцией зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344 размещены строительные материалы, элементы опалубки, для возведения несущих железобетонных конструкций здания, экскаватор, газовые баллоны.

Внутри здания размещены (складированы) строительные блоки для возведения перегородок.

Также установлено, что на объекте выполнены следующие работы: возведен монолитный железобетонный каркас здания до уровня 9-го этажа; возведены внутренние стены из блоков до уровня 9-го этажа; выполнено заполнение оконных проемов с 1 по 7 этаж; выполнено устройство кровли. Отмечено полное отсутствие в здании наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций (внутренних сетей водопровода, внутренних сетей отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей отопления, систем пожаротушения и дымоудаления), а также признаков их более раннего монтажа (демонтажа). Зафиксировано полное отсутствие признаков монтажа или демонтажа лифтового оборудования в лифтовой шахте. На здании отсутствуют элементы фасада, в том числе и его более раннее устройство. На фасаде здания зафиксированы многочисленные выпуски элементов крепления опалубки.

Со стороны коттеджного поселка вплотную к зданию расположены контрфорсы с выпусками арматуры, ж/б площадка (автопарковка) с многочисленными выпусками арматуры (оси Г-И, 2-8). Со стороны лесополосы на втором, четвертом, пятом и седьмом этажах (две штуки) (8-2, И-Г) зафиксирована установленная опалубка, для устройства железобетонной балконной плиты. Зафиксировано отсутствие обратной засыпки фундамента здания со стороны лесополосы.

Общество не отрицает принадлежность ему спорного объекта и факт проведения на указанном объекте строительных работ, однако относит проводимые строительные работы к капитальному ремонту законченного строительством объекта по улице Садгородсткой,13, принятого в эксплуатацию по акту N 1008/06 от 10.10.2006, в связи с чем считает объект неподконтрольным инспекции, вынесенное инспекцией предписание -незаконным и неподлежащим исполнению.

Апелляционная коллегия полагает позицию общества ошибочной, поскольку перечень строительных работ на объекте, зафиксированных проверочными мероприятиями, позволяет отнести их к перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о подконтрольности объекта инспекции в силу части 2 статьи 54 ГрК РФ как при строительстве (реконструкции) так и при капитальном ремонте зданий (сооружений).

Учитывая получение административным органом информации о ведении строительных работ на подконтрольном объекте, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у инспекции оснований для осуществления государственного строительного надзора в отношении спорного объекта и, как следствие, о наличии оснований для выдачи предписания от 22.12.2015 о предоставлении необходимых для осуществления проверочных мероприятий документов.

Требование инспекции о предоставлении запрошенных документов соответствует объекту капительного строительства, на котором зафиксированы строительные работы, поскольку строительство (реконструкция) 9-этажного жилого дома требует получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также характеру осуществляемых на объекте работ, поскольку такого рода работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что выданное застройщику предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, без обязательного государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ.

Последующей проверкой исполнения предписания от 22.12.2015 органом строительного надзора зафиксировано ведение строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, на спорном объекте, а также установлен факт непредставления запрошенных документов, что правомерно было квалифицировано как неисполнение предписания.

Факт того, что строительные работы на объекте не прекращались как до, так и после выдачи предписания, и продолжаются до настоящего времени подтвержден представителем общества в судебном заседании.

Учитывая, что предписание от 22.12.2015 обществом в установленный срок исполнено не было, и запрошенные инспекцией в порядке пункта 2 статьи 54 ГрК РФ документы не представлены, строительные работы на объекте не приостановлены до обеспечения государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 52 ГрК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что общество не осуществляло строительство (реконструкцию) объекта без получения разрешения, поскольку характер выполняемых работ на объекте относится к капитальному ремонту и не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) и проведения экспертизы проектной документации, коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для оценки наличия в действиях общества вмененного состава правонарушения.

Предписание от 22.12.2015 N 01/514/15 могло быть исполнено обществом как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия реконструкции объекта.

Документы в обоснование соблюдения норм и правил при производстве строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, подлежали представлению органу государственного надзора вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, подлежали приостановлению до обеспечения государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

Факт неисполнения обществом законного предписания административного органа от 22.12.2015 N 01/514/15 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что проверка инспекцией проведена с грубыми нарушениями, в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных органов и проверяемых лиц установлены Федеральным законом от N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ, ФЗ N 294).

Организация и проведение внеплановой проверки осуществляются в порядке, установленном статьей 10 ФЗ N 294.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 ФЗ N 294).

Частью 16 статьи 10 ФЗ N 294 установлена обязательность уведомления органом государственного контроля (надзора) проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением случая, когда такая проверка проводится на основании пункта 2 части 2 данной статьи.

Если внеплановая проверка проводится в форме выездной проверки, дополнительное правовое регулирование порядка ее назначения и проведения осуществляется статьей 12 ФЗ N 294.

Согласно указанной статье, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или по месту фактического осуществления его деятельности в целях установления соответствия его работников, состояния используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом товаров (работ, услуг) и принимаемых им мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 12 ФЗ N 294 установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Пунктом 1 статьи 21 ФЗ N 294 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из перечисленных норм права вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно, то есть принять все меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ N 294 при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка по исполнению предписания от 22.12.2015 N 01/514/15 проводилась на основании распоряжения руководителя инспекции от 02.03.2016 N 110-п о проведении внеплановой выездной проверки, которое содержит все необходимые данные о проведении указанного проверочного мероприятия (место, время, объект, лицо, уполномоченное на проведение проверки, документация необходимая к предоставлению и т.д.)

Уведомление о проведении проверки соответствовало установленным требованиям, содержало всю необходимую информацию о времени и месте осуществления проверочных мероприятий, и направлено административным органом с соблюдением срока, предусмотренного частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, в уведомлении о проведении проверки N 52/01/03-08/959 от 02.03.2016, не указано о проведении проверки с 14.03.2015 и 15.03.2015, является несостоятельной.

Проанализировав распоряжение от 02.03.2016 N 110-п о проведении внеплановой выездной проверки, коллегия установила, что в указанные обществом дни (14.03.2015 и 15.03.2015 в период с 10-00 до 11-00), сотрудником инспекции запланировано изучение документов юридического лица, с целью установления всех обстоятельств, доводов и фактов подлежащих установлению (в том числе документов во исполнение предписания).

Кроме того, как указано административным органом в представленном в материалы дела письменном отзыве, сам по себе процесс изготовления акта проверки требует определенного времени, в связи с чем сотрудником инспекции и запланировано дополнительное время, помимо которого установлено на проведение выездных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из данных, отраженных в акте проверки от 15.03.2016 N 110-п, он оформлен после ее завершения.

Довод апеллянта о том, что обществу не было известно дате, времени и месте составления протокола от 15.03.2016 N 104 является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, письмом инспекции от 02.03.2016 N 52/01/03-08/959 общество было уведомлено о том, что в отношении него 11.03.2016 10-00 будет проводиться внеплановая выездная проверка.

Этим же письмом общество уведомлено о том, что в случае выявления нарушений градостроительного законодательства 15.03.2016 в 15-30 будет составлен протокол об административном правонарушении, также отражено, что протоколы будут составлены по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, д.49, каб. 201.

Ввиду не явки ООО "Хай Тек Трейд" протокол об административном правонарушении от 15.03.2016 N 103 составлен в отсутствие законного представителя.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не получая почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, ООО "Хай Тек Трейд" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный орган принял меры к оперативному извещению общества о месте и времени как проведения проверки, так и составления протокола, путем использования услуги курьерской доставки ООО "СДЭК-Регион".

Доставка уведомлений органа строительного надзора о совершении процессуальных действий производилась курьером ООО "СДЭК-Регион", что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела об административном правонарушении, и что не противоречит требования КоАП РФ об уведомлении лиц о проведении проверки, месте и времени составлении протокола и рассмотрении дела.

Корреспонденция с документами о совершении процессуальных действий направлялась по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, являющемуся в тоже время его местом фактического нахождения, что соответствует требованиям норм права.

При этом коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии у ООО "СДЭК-Регион" лицензии на оказание услуг почтовой связи, в связи с чем, по мнению общества, оно не вправе заниматься деятельностью по доставке корреспонденции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. В силу статьи 17 Закона услуга почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 15 названного Закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.

Статья 16 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе, посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, ООО "СДЭК-Регион" не является оператором связи, им оказываются услуги по организации перевозок грузов, курьерская деятельность. В рассматриваемом случае при направлении уведомлений о проведении проверки и составлении протокола использовались транспортные накладные, содержащие условия договора доставки груза.

Ссылка ответчика о том, что уведомление ООО "СДЭК-Регион" о невручении обществу корреспонденции подписана ненадлежащим лицом, судом не принимается во внимание, поскольку в г. Владивостоке расположено обособленное подразделение компании, основной офис генеральным директором которого является Гольдорт Л.Я., расположен в г. Новосибирске.

Довод общества о полномочиях руководителя ООО "СДЭК-Регион", коллегией не исследуется и не обсуждается как не имеющий правового значения по вопросу о полномочиях курьера на доставку корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, ООО "Хай Тек Трейд" было надлежащим образом уведомлено о проводимой проверке, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законный представитель ООО "Хак Тех Трейд" Д.И. Афанасьев был ознакомлен 29.01.2016 с актом проверки от 22.12.2015 N 835-п, о чем имеется соответствующая отметка, что свидетельствует о том, что обществу было известно о проведении проверочных в отношении него мероприятий со стороны инспекции.

Соответственно обществу была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности, что им не было сделано.

Коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что протокол составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Исследовав довод заявителя о выходе должностного лица за пределы и задачи проверки, коллегия полагает следующее.

Из материалов административного дела следует, что предписание N 01/514/15 от 22.12.2015 касалось представления документов связанных со строительством (реконструкцией) 9-этажного многоквартирного дома по ул. Садгородская, д.15 в г.Владивостоке.

Из акта проверки от 15.03.2016 N 110-п усматривается, что нарушения, которые выявлены, связаны с непредставлением в инспекцию исходно-разрешительной документации, что являлось целями и задачами первичной проверки и на основании чего выдано предписание от 22.12.2015 N 01/514/15.

Описательная часть акта проверки от 15.03.2016 N 110-п содержит констатацию фактов ведения строительных работ на спорном объекте капитального строительства, а имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и характеристики объекта капитального строительства лишь подтверждают то, что проверочные мероприятия действительно проводились в отношении спорного объекта капитального строительства.

В связи с чем, довод апеллянта о выходе должностного лица за пределы целей и задач проверки признается коллегией необоснованным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 15.03.2016 N 103, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Хай Тек Трейд" к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Хай Тек Трейд" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-7973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков