г. Пермь |
|
08 июля 2016 г. |
Дело N А50-8618/2016 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела министерства внутренних дел российской федерации "ГУБАХИНСКИЙ" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа "город Губаха", Александровского и Кизеловского районов)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года
по делу N А50-8618/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "МЕДИТЕСТ" (ОГРН 1085921001495, ИНН 5921024406)
к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел российской федерации "ГУБАХИНСКИЙ" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа "город Губаха", Александровского и Кизеловского районов) (ОГРН 1025901777626, ИНН 5913002543)
о взыскании задолженности, пени по государственному контракту,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10543/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года подана заявителем 05 июля 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Межмуниципального отдела министерства внутренних дел российской федерации "ГУБАХИНСКИЙ" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа "город Губаха", Александровского и Кизеловского районов).
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Л.В. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-8618/2016
Истец: ООО "МЕДИТЕСТ"
Ответчик: МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ГУБАХИНСКИЙ" (РЕАЛИЗУЮЩИЙ ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ГУБАХА", АЛЕКСАНДРОВСКОГО И КИЗЕЛОВСКОГО РАЙОНОВ)
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10543/16
20.07.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10543/16
08.07.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10543/16
14.06.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-8618/16