Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5040/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А03-21303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест", г. Барнаул (N 07АП-5040/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 апреля 2016 года по делу N А03-21303/2015 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности "Соболь", г. Тайшет Иркутской области (ОГРН 1023801944627, ИНН 3838004954)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест", г. Барнаул (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее по тексту - истец, ООО "Соболь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТК "СахарИнвест") о взыскании задолженности по договору N 504 купли-продажи товара от 13.05.2013 года в размере 1 620 727 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 года по 15.03.2016 года в размере 412 520 руб. 17 коп., а также расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 33 166 руб., всего 2 066 413 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТК "СахарИнвест" в пользу ООО "Соболь" взысканы основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 года по 15.03.2016 года в размере 287 666 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 693 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Соболь" требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что вывод арбитражного суда об оплате истцом 1 500 000 руб. платежными поручениями от 14.11.2013 года и 21.11.2013 года в отсутствии ссылки на заключенный между сторонами договор, неправомерен; в рассматриваемом случае арбитражный суд неправомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; судом первой инстанции непринято во внимание злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы ООО "ТК "СахарИнвест" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Соболь" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ до начала судебного заседания в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 года между ООО "Соболь" (покупатель) и ООО "ТК "СахарИнвест" (продавец) заключен договор купли-продажи N 504, согласно условиям которого, продавец обязался поставить покупателю товар - сахар-песок согласно спецификациям, а покупатель принять товар и оплатить его (раздел 1, 11 договора).

В соответствии со спецификацией от 08.11.2013 года к договору, ответчик обязался осуществить поставку истцу товар в количестве 67,80 тн (+/- 5%) общей стоимостью 1 650 930 руб.

Срок отгрузки данной партии товара установлен сторонами в спецификации в течение 35 рабочих дней, с момента поступления общей суммы на расчетный счет продавца.

Оплата партии товара предусмотрена в виде 100 % предоплаты (раздел 5 договора).

Разделом 13 договора стороны определили, в том числе порядок предъявления претензий, согласно которому продавец обязан рассмотреть претензию и дать ответ в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 5 раздела 18 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года.

ООО ТК "СахарИнвест" направило ООО "Соболь" счет N 248 от 08.11.2013 года на оплату сахара-песка в количестве 67800 кг общей стоимостью 1 650 930 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

По платёжным поручениям N 35 от 14.11.2013 года и N 155 от 21.11.2013 года с назначением платежа: предоплата за сахар-песок согласно счету N 248 от 08.11.2013 года, ООО "Соболь" перечислило ООО ТК "СахарИнвест" денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 19.11.2013 года за ответчиком числится задолженность в размере 120 727 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженность ответчика перед истцом составила 1 620 727 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил как доказательств исполнения обязательств по поставке товара, так и доказательств возврата суммы полученной предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным лишь при установлении фактов, свидетельствующих о том, что контрагентом не исполнена соответствующая обязанность по передаче товара в согласованные сроки, после осуществления предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, с учетом содержания спецификации от 08.11.2013 года, срок отгрузки партии товара установлен в течение 35 рабочих дней с момента поступления общей суммы; при этом определенный срок оплаты товара в договоре сторонами не определен; оплата товара произведена истцом в сумме 1 500 000 руб. по платёжным поручениям N 35 от 14.11.2013 года и N 155 от 21.11.2013 года; отсутствие доказательств факта поставки товара, ответчик обязан был возвратить истцу сумму предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб., счет N 248 от 08.11.2013 года выставлен на основании спецификации к договору купли-продажи N 504 от 13.05.2013 года от 08.11.2013 года.

Учитывая, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предоплаты, более того не оспаривал этот факт, а также отсутствие поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Соболь" о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 500 000 руб. в виде оплаченного, но не поставленного товара, при этом, правомерно не приняв представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 19.11.2013 года о задолженности ответчика в размере 1 120 727 руб. 50 коп., так как в отсутствие первичных документов акт не является доказательством наличия переходящего долга, кроме того подписан со стороны ответчика только главным бухгалтером.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств за не поставленный товар, ООО "Соболь" заявлено требование о взыскании с ООО ТК "СахарИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 года по 15.03.2016 года в размере 412 520 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет, признал правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 666 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни в части взыскиваемой суммы, ни в части периода задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не принимаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующим в период начисления процентов (до 31.05.2015), предусматривалась право суда применительно к статье 333 Кодекса уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений могла быть такая ставка процентов, которая бы значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае примененная при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом, а следовательно, не подлежит уменьшению.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), действующих в настоящее время, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить статью 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 25, в котором речь идет о порядке оценки судом действий сторон при исполнении гражданских обязанностей как участников гражданских правоотношений на основании статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не приведено конкретных аргументов о злоупотребления правом истцом как юридическим лицом в предъявлении настоящего требования к ответчику, основанного на подписанных ответчиком документах, подтверждающих фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу N А03-21303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.