Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-9873/15

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-4989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-4989/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне (ИНН 666400322329, ОГРНИП 304667216200070)

третье лицо: "открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне (далее - ИП Казанцева И.К., ответчик) о взыскании задолженности за январь 2011 года по октябрь 2013 года в размере 1 151 023 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 02.02.2015 в размере 38 247 руб. 57 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по настоящему делу исковые требования администрации удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Казанцевой И. К. в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы долг в размере 771 424 руб. 20 коп., неустойка в размере 111 856 руб. 45 коп., начисленная за период с 11.09.2014 по 02.02.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг 771 424 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 633 руб. 81 коп., начисленные за период с 11.09.2014 по 02.02.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Казанцева И.К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с размером задолженности и порядком ее определения. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о применении при расчете платы за пользование земельным участком льготной ставки арендной платы, предусмотренной п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав на то, что переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не произошло.

По мнению ИП Казанцевой И.К., применение в расчетах истца арендной платы в размере 4,3 % (за 2011 год) и 3,5 % (за 2012, 2013 годы), принятых арбитражными судами, незаконно, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что аналогичная позиция выражена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-18750/2013 в отношении спорного земельного участка, где при расчетах арендной платы применена ставка 2% от кадастровой стоимости.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уралгипрошахт" (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.2010 N 7-1192 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, площадью 3 193 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704006:12, под здание с пристроями.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлен срок действия договора с 11.11.2004 по 10.11.2019.

Договор прошел процедуру государственной регистрации (регистрационная запись от 03.03.2011 N 66-66-01/027/2011-400).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 установлено, что 24.06.2002 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал-Вик" заключило с предпринимателем договор без номера купли-продажи нежилых помещений второго этажа N 209, 215-221, 223-230, общей площадью 367.2 кв. м, расположенных в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6 литера "А", по инвентарному плану.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Казанцевой И.К. на вышеуказанные объекты недвижимости общей площадью 367.2 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6: от 26.06.2002 N 66-01/01-297/2002-177.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ИП Казанцева И.К. владела нежилыми помещениями в здании, по указанному адресу с апреля 2002 по октябрь 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 151 023 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 02.02.2015 в размере 38 247 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении иска суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности частично, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января 2011 по январь 2012 в размере 379 598 руб. 86 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 271 ГК РФ, в силу котрого при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На момент приобретения ИП Казанцева И.К. нежилых помещений в собственность земельный участок, на котором расположено здание, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО "Уралгипрошахт". В последующем между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уралгипрошахт" (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.2010 N 7-1192 земельного участка, сроком действия по 10.11.2019.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, у него возникла обязанность по внесению платы за использование земельного участка независимо от отсутствия договора аренды.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, регламентирован Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ред. от 06.05.2015) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 3 указанного Положения размер арендной платы за земельные участки, порядок, условия и сроки ее внесения определяются в соответствии с настоящим Положением, если иное не установлено законодательством. Размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством (п. 4 Положения).

Согласно пункту 9 Положения арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Правительством Свердловской области утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с указанными выше нормативными актами Правительства Свердловской области, регулирующими вопросы порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей ранее 10.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за землю за период с февраля 2012 по октябрь 2013 года в размере 771 424 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющейся задолженности.

Доводы ответчика относительно необходимости применения льготной ставки арендной платы при расчете задолженности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, предусмотренная названной нормой льготная ставка подлежит применению в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, чего в ситуации с ответчиком не произошло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В данном случае порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержден Правительством Свердловской области в пределах его полномочий в сфере правового регулирования земельных отношений, определенных п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Исходя из принципа экономической обоснованности арендной платы, ответчиком не приведено доказательств взимания истцом в спорный период арендной платы за земельный участок аналогичного назначения по иным регулируемым ценам (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-18750/2013, согласно которому в отношении спорного земельного участка при расчетах арендной платы применена ставка 2% от кадастровой стоимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку упоминаемое судебное решение было принято с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-4989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров