Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-3768/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-101435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "ПОЛИМЕРПРОМ" - Малыхина Н.Г. представитель по доверенности N 12 от 13.05.2016 г., паспорт;

от ПАО "Т ПЛЮС" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Синарский трубный завод" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело N А41-101435/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИМЕРПРОМ" к публичном акционерному обществу "Т ПЛЮС" третье лицо - публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" о взыскании 527007,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ПОЛИМЕРПРОМ" (далее -ООО ТД "ПОЛИМЕРПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС"), третье лицо -ПАО "Синарский трубный завод" вексельного долга в размере 527007,75 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10 февраля 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО Торговый Дом "ПОЛИМЕРПРОМ" 527 007 руб. 75 коп. долга, 13 540 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении указанного решение суд первой инстанции сослался на то что, доказательств погашения вексельного долга или его части, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика -ПАО "Т ПЛЮС" (прежнее наименование-открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") вексельного долга в сумме 527 007руб.75 коп. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Т ПЛЮС" принята к производству.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО "Т ПЛЮС", заявитель не согласен с вынесенным решением, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принял во внимание что, право на иск о взыскании долга по неопротестованным векселям у истца отсутствует, кроме этого заявитель считает вывод суда о том, что срок платежа по векселям считается наступившим, не соответствующим действующему законодательству, так же как и сумма иска, взысканная с ответчика в полном размере.

ПАО "Т ПЛЮС" полагает, что не привлечение к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, ПАО "Т ПЛЮС" просило решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-101435/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Через канцелярию суда ООО Торговый Дом "ПОЛИМЕРПРОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу по доводам которого считает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли привести к приятию неправильного решения, а так же неправильного применения норм материального права, в связи с чем просило оставить решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Т ПЛЮС" вексельного долга в размере 527 007 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований представил копии простых векселей, копию акта приема-передачи векселей.

Ответчиком в данном случае является юридическое лицо, однако цена иска превышает сумму 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, установив, что заявленные требования истца превышают сумму 300 000 руб., при этом судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Т ПЛЮС", ПАО "Синарский трубный завод" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ПОЛИМЕРПРОМ" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указал, что векселедатель ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-171160/14 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от14.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1- 3 статьи 43 Положения.

Из материалов дела следует, что исковые требования обращены против правопреемника индоссантов.

Индоссантом по векселям серии НК N 0008289 от 19.07.2013 г., серии НК N 0008304 от 19.07.2013 г., серии НК N 0005211 от 26.10.2012 г. указано ОАО "Теплогенерирующая компания N 9", индоссантом по векселю серии НК N 0007583 от 15.04.2013 г. -ОАО "Теплогенерирующая компания N 6".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ОАО "ТГК-6"и ОАО "ТГК-9" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (новое наименование ПАО "Т ПЛЮС") с 01.12.2014 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику устанавливается при принятии судом решения исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснованности исковых требований.

Поскольку судом принято решение в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-101435/15 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПОЛИМЕРПРОМ" 527 007 руб. 75 коп. долга, 13 540 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов