Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7735/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-72887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Союза "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" - Мининой Е.А. (представителя по доверенности от 14.02.2016 N 12),

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от Алиазовой Р.У. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Джафарова Д. Г. о. - извещен, не явился, представителя не направил,

от открытого акционерного общества "Санрем-М" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Черемушки" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-72887/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2 699 655 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Санрэм-М", открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Черемушки", Алиазова Р.У., Джафаров Д.Г.о.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от иска, представив соответствующее заявление в письменном виде.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данное заявление подписано представителем истца Мининой Екатериной Андреевной по доверенности от 14.02.2016 N 12. Доверенность выдана президентом истца, является действующей и предусматривает полномочия данного представителя на отказ от иска.

Возражений на отказ истца от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отказ истца от требований по делу подлежит принятию судом.

Платежным поручением от 07.09.2015 N 91 истец перечислил 36 498 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, а также платежным поручением от 17.05.2016 N 4 перечислил 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, перечисленная в федеральный бюджет при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Союза "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" от иска к ПАО "Росгосстрах" по делу N А41-72887/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-72887/15 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить Союзу "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" из федерального бюджета 36 498 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 07.09.2015 N 91 за подачу в суд искового заявления, а также 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 17.05.2016 N 4 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев