Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-21106/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-209569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-209569/15

по иску ОАО "СПК Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

к ООО "СК Антарис" (ОГРН 1135007001623)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонова Л.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Шашкина О.А. по доверенности от 20.01.2016,

У С ТА Н О В И Л:

ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Антарис" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 06.06.2014 N 02/12 в размере 1 237 492 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.227 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить. Жалоба ответчика мотивирована несогласием с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленный иск не соответствует требованиям ст.227 АПК РФ, поскольку цена иска заявлена 1 237 492 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 руб. 25 коп., а всего в размере 1 256 776 руб. 25 коп.

Согласно нормам п.1 ч.2 ст.228 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как видно из текста решения и искового заявления, между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "СК Антарис" существуют отношения по оказанию услуг кранами с обслуживающим персоналом, по договору об оказании услуг от 06.06.2014 N 02/12. Спорные правоотношения возникли из указанного договора оказания услуг.

Истцом в подтверждение иска в материалы дела представлен акт сверки расчетов. Апелляционным судом, при исследовании материалов дела, не обнаружено каких-либо других документов, свидетельствующих о факт оказания услуг, в том числе актов об оказании услуг, других документов, подтверждающих признание ответчиком требований и неисполнение их.

Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения ч.4 ст.270 АПК РФ.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением от 01.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию услуг кранами с обслуживающим персоналом N 02/12, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг кранами КБ-405.2А в количестве 2 ед. - на строительстве объекта жилого дома по адресу: г.Дмитров, ул.Высоковольтная, вл.1.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции рапортами о работе башенного крана, актами оказанных услуг, справка о стоимости выполненных работ.

Стоимость услуг составила 1 237 492 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия неоплаченной задолженности в размере 1 237 492 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании 1 237 492 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по первой инстанции взыскиваются с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-246494/15 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "СК Антарис" в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" задолженность в размере 1 237 492 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "СК Антарис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 568 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева