Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 06АП-2932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А73-16056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инотэк": Костылевой С.А., представителя по доверенности от 01.02.2016;

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК": Юн О.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 15.04.2016

по делу N А73-16056/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инотэк"

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее - ООО "Инотэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 911, 3 кв.м., расположенного на 7-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. YII (1-27), YIII (1-2), Литер А2, являвшегося предметом договора аренды помещений от 01.09.2007, в размере 1 122 237 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных банком помещений, в размере 76 950 рублей.

Решением суда от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 805 380 руб. 00 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора аренды в части обязанности арендатора по содержанию помещения в удовлетворительном техническом состоянии; недостатки, указанные в акте приема-передачи помещения 7-го этажа от 21.07.2015, не свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии помещения; договором не предусмотрено проведение арендатором косметического ремонта в помещении, а также использование определенных материалов для полов, потолка. Также заявитель указывает, что Арендодателем не доказано, что спорные помещения, переданы Арендатором по акту приема-передачи в худшем состоянии, чем были переданы Арендодателем по акту приема-передачи от 01.09.2007, поскольку ни указанным актом, ни договором аренды от 01.09.2007 не приведены сведения о первичном состоянии объекта на момент его передачи. Указывает на то, что помещения в аренду, согласно акту от 01.09.2007, переданы в удовлетворительном техническом состоянии, и недостатки, указанные акте приема-передачи от 21.07.2015 не свидетельствуют о их неудовлетворительном техническом состоянии.

ООО "Инотэк" в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные, просило решение суда от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "МТС-Банк" и ООО "Инотэк" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между ООО "Инотэк" (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") (арендатор) заключен договор аренды помещений. По условиям данного договора, ПАО "МТС-Банк" (универсальный правопреемник ОАО "Далькомбанк") во временное владение и пользование передана часть функционального нежилого помещения площадью 911,3 кв.м. расположенного на 7-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. YII (1-27), YIII (1-2), Литер А2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 27-27-01/069/2007-570 от 13.09.2007).

Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит ООО "Инотэк" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АА N 115961 от 07.09.2004.

Срок действия договора аренды установлен с 01.09. 2007 по 31.08.2017 (пункт 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.07.2012, зарегистрированного 03.08.2012).

Помещение было передано Банку на основании акта приема-передачи от 01.09.2007, с фиксацией удовлетворительного технического и санитарного состояния помещений.

Помещение передано арендатору во временное владение и пользование под структурные подразделения Банка (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 к договору аренды изменена площадь арендуемого помещения на 911,3 кв.м., а также внесены изменения в условия договора, в том числе в пункт 2.2.2. договора. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2015.

Согласно пункту 2.2.2 договора, на ответчика как арендатора помещений была возложена обязанность по содержанию помещений в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.2.5 договора, арендатор обязался за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 года к договору аренды обязанности арендатора были расширены: содержать арендуемое-помещение, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам.

Договор аренды от 01.09.2007 расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении от 23.07.2015 и возврата арендованных помещений истцу ответчиком по акту приема-передачи от 29.07.2015.

При возврате помещений совместно истцом и ответчиком, с участием специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Пруцковой О.C. оформлен акт с визуальным осмотром помещений, с целью установления состояния возвращаемых помещений.

В акте приема-передачи от 29.07.2015 зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков. Ответчиком подписан акт приема-передачи от 29.07.2015 без замечаний и каких-либо возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО "Инотэк" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор N 1927/15 от 10.07.2015 на оказание услуг.

Специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составлено заключение N 1927/15 от 15.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения, площадью 911,3 кв.м., составляет 1 122 237 руб., без учета стоимости восстановления витражных конструкций, сборно-разборных передвижных перегородок пом. N 17, электромонтажных работ и регулирования оконных приборов.

Платежными поручениями от 10.07.2015 N 127 и от 24.07.2015 N 133, истец оплатил стоимость оказанных специалистом услуг на общую сумму 76 950 рублей.

В досудебном порядке убытки арендатор отказался возмещать убытки, что послужило основанием для обращения ООО "Инотэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 805 380 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков в указанном размере, составляющих стоимость восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных повреждений арендованных нежилых помещений, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору аренды от 01.09.2007.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ПАО "МТС-Банк".

Так, исходя из анализа условий договора от 01.09.2007, следует, что арендатор принял на себя обязательства за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованных помещений, для поддержания их в состоянии, в котором они были ему переданы с учетом нормального износа (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора ПАО "МТС-Банк" аренды обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Материалами дела установлено что, при возврате помещений и с целью установления состояния возвращаемых помещений ООО "Инотэк" и ПАО "МТС-Банк" с участием специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" оформлен акт от 29.07.2015 с визуальным осмотром помещений.

Актом приема-передачи от 29.07.2015 зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков. Ответчиком подписан акт приема-передачи от 29.07.2015 без замечаний и каких-либо возражений.

Ответчик обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, объект возвращен с недостатками, повреждениями, в результате чего нарушены права ООО "Инотэк" как собственника имущества.

Стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества определена истцом на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 15.09.2015N 1927/15.

В суде первой инстанции по ходатайству ПАО "МТС-Банк" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Генераловой И.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1075/3 от 29.02.2016, установлено, что среди повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи помещений от 29.07.2015, имеются повреждения, включающие в том числе механические повреждения преднамеренного и случайного характера, повреждения нежилых помещений имеют различную причину образования: повреждения, вызванные естественным износом, и эксплуатационные повреждения, полученные от фактического использования Банком в период аренды.

Стоимость восстановительного ремонта помещений направленного на устранение повреждений, вызванных иными причинами, определена экспертом в размере 805 380 руб.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта направленного на устранение повреждений вызванных естественным износом в размере 77 166 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела заключения экспертов, с учетом составленного акта приема-передачи от 29.07.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных повреждений нежилых помещений в период аренды, полученных от фактического использования ПАО "МТС-Банк", составляет 805 380 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выявленные повреждения не подтверждают факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии, чем данные помещения первоначально переданы банку, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при приеме помещения по акту от 01.09.2007 указанные повреждения не зафиксированы, замечаний по техническому состоянию арендованного имущества у Банка не имелось.

При этом обязанность арендатора поддерживать помещения в удовлетворительном состоянии, на что ссылается банк в апелляционной жалобе, не освобождает арендатора от обязанности, установленной пунктом 2.2.5 договора, по проведению капитального и текущего ремонта арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требовании, в виде взыскания с ПАО "МТС-Банк" убытков в размере 805 380 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений для устранения повреждений, вызванных иными причинами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц