Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-5088/16

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 01 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-580/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного природоохранного предприятия "Экология" (ОГРН 1036301028818, ИНН 6323025010), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН 1036301078120, ИНН 6321121939), г.Курск,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное природоохранное предприятие "Экология" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - ответчик), о взыскании 17 072,32 руб., в том числе 7 400 руб. основного долга, 9 674,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" в пользу Муниципальное унитарное природоохранное предприятие "Экология" взыскано 7 400 руб. основного долга, а также 866,80 руб. расходов по государственной пошлине. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-580/2016 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

09.02.2012 между МУПП "Экология" и ООО "СМТ-1" заключен договор N 277/3 на вывоз отходов производства и потребления.

По данному договору МУПП "Экология", как исполнитель, осуществляло вывоз отходов с площадки заказчика, а ООО "СМТ-1", как заказчик, обязался производить оплату услуг по вывозу отходов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с приложением N 2 цена на услуги по размещению (хранению, захоронению) отходов составляет 200 руб. 00 коп. за т/м3.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 7400 руб. за февраль, апрель и май 2012 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В дело представлены акты оказанных услуг N 200/3 от 29.02.2012, N 514/3 от 28.04.2012 и N 802/3 от 31.05.2012, подписанные ответчиком без возражений в отношении объема, качества и сроков.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора исполнитель в срок до седьмого числа текущего месяца направляет заказчику счет на предварительную оплату за оказываемые услуги, согласно ценам, указанным в договоре, а заказчик обязан оплатить счет за оказанные услуги, полученный от исполнителя, в течение 10 дней с момента его получения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылающийся на пропуск истцом срока исковой давности, должен был представить доказательства того, что срок исполнения его обязательств наступил за пределами срока исковой давности, в частности, представить копии полученных счетов и сведения о дате их получения. Такие доказательства суду первой инстанции не были представлены.

Поскольку услуги истцом были оказаны, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, срок оплаты определен судом по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив, что с момента направления претензии от 18.11.2015 с требованием оплаты оказанных услуг срок исковой давности не прошел, факт оказания услуг, наличие и размер долга подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, выводы суда о том, что истцом не пропущен срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности составляет три года...".

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ "...течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Как указано в исковом заявлении и соответствует пп.4.3, 4.4. договора "Исполнитель в срок до седьмого числа текущего месяца направляет Заказчику счет на предварительную оплату, а Заказчик обязан оплатить счет за оказанные услуги в течение десяти дней". Таким образом, не позднее каждого восемнадцатого числа текущего месяца должна быть осуществлена оплата.

Истец ссылается на отсутствие оплаты оказанных услуг согласно подписанным ответчиком актам: N 200/3 от 29.02.2012 г., N 514/з от 28.04.2012 г., N 702/з от 31.05.2012 г.

Невыставление истцом счетов на предварительную оплату при наличии подписанных ответчиком актов оказанных услуг, не имеет правового значения.

Соответственно истцу стало известно о нарушении своего права с момента подписания ответчиком актов - 29.02.2012 г., 28.04.2012 г., 31.05.2012 г.

Между тем, иск предъявлен истцом только 14.01.2016 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ "Исковая давность применяется судом только' по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании долга, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Муниципального унитарного природоохранного предприятия "Экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-580/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного природоохранного предприятия "Экология" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного природоохранного предприятия "Экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова