Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-4422/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-26492/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал",

апелляционное производство N 05АП-4422/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-26492/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Дальнереченского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца - Фоменкова Е.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/558Д от 01.01.2016, паспорт; от ответчика - Фирсова С.Ю- представитель по доверенности от 14.05.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - ответчик, ООО "Дальводоканал") о взыскании взыскать 3 595 555 рублей 56 копеек основного долга, 15 968 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях возможного добровольного урегулирования спора. Полагает, что суд первой инстанции не предпринял все меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора, пояснил, что от истца поступил проект мирового соглашения.

Представитель истца возражал по данному ходатайству, пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с принятием сторонами мер по заключению мирового соглашения, судебная коллегия, учитывая отстсвтие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в его удовлетворении отказала.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Дальневосточная Энергетическая Компания" в лице Дальнереченского отделения "Дальэнергосбыт" (Энергосбытовая организация) и ООО "Дальводоканал" (Потребитель) 01.08.2015 заключен договор энергоснабжения N Д0391, в соответствии с которым Энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчётов за оказанные истцом услуги.

Истец во исполнение условий договора в период с октября 2015 года по февраль 2016 года продал электрическую энергию Потребителю, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2015 N 604-08-1358 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами, установленными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическом сетям, факт потребления ответчиком электроэнергии, а также объем потребленной электроэнергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт отпуска электрической энергии истцом ответчику за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актом сверки взаимных расчетов.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, учитывая частичную оплату задолженности, суд признал его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствовали.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отпуска электрической энергии в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 968 рублей 29 копеек за период с 20.02.2016 по 21.03.2016.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требования статьи 138 АПК РФ не были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, установила, что суд разъяснял сторонам спора право на заключение по делу мирового соглашения.

Из анализа части 2 статьи 158 и части 1 статьи 138 АПК РФ следует, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Учитывая изложенное выше, а также тот отказ истца от заключения мирового соглашения, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ.

Также коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 139 АПК мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-26492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин