Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-18323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-162303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года

по делу N А40-162303/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 485 008 рублей 32 копеек платы за время нахождения вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 485 008 рублей 32 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом были неправильно указаны обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда от 07.04.2016 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего

Как установлено судом апелляционной инстанцией, между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" был заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железных дорогах Российской Федерации, в данном случае - Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первой грузовой компании" примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для обработки цистерн под пропарку используются пути необщего пользования N 3-6, N 3-4 -под светлые нефтепродукты, N 5-6 - под темные нефтепродукты. Пути N 1 и N 2 используются для обработки цистерн под светлые нефтепродукты лишь в случаях, когда пути N3 и 4 закрыты для ремонта.

10 декабря 2014 года в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 поступили 39 порожних цистерн из-под различных грузов с просроченным сроком поставки по 32 вагонам.

В соответствии с пунктом 16 договора на подачу и уборку вагонов сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленных на ЕЛС ответчика, в соответствии с договором от 27 декабря 2007 года N 237-жд об организации расчетов между истцом и ответчиком (далее - договор N 237-жд).

На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 27 февраля 2012 года N 9 к договору N 237-жд истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 485 008 рублей 32 копеек.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику 29.06.2015 направлялась претензия N 3099/КбшНЮ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом в спорный период времени допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.

Кроме того, судом не учтено, что перевозчик подавал вагоны не на полную вместимость фронта обработки цистерн.

Из представленных памяток приемосдатчика следует, что на пути N N 3, 4 при вместимости 20 вагонов и на пути NN 5, 6 при вместимости 10 вагонов систематически подавалось меньшее количество вагонов, что также наглядно видно из предоставленных в материалы дела памяток приемосдатчика, а также из анализа занятости пути необщего пользования, предоставленного самим истцом.

Например, в спорный период на 1 путь подано меньше установленной нормы суммарно на 3 вагонов (12 осей), на 2 путь - на 9 вагонов (36 осей), на 3 путь - на 13 вагон (52 оси), на 4 путь - на 12 вагонов (48 осей). Всего на 37 вагонов меньше установленной вместимости. При этом задержано 39 спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 1 договора N 6/124 от 26.02.2010 сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

При этом 10 путей ответчика обслуживается лишь двумя локомотивами истца (пункт 2.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения). Порядок подачи цистерн также определяется перевозчиком (пункт 2.1 и 2.5 инструкции).

Согласно пункту 4.1.25 Комплексного технологического процесса среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Как следует из анализа подач вагонов на пути необщего пользования, уборка вагонов с путей ППС локомотивом перевозчика проводилась с многократным (причем ежедневным) нарушением установленных норм.

При своевременной подаче вагонов на 1, 2, 3 4 пути в спорный период можно было дополнительно принять и обработать 1569 вагонов соответственно (Расчет: 12555 мин./(60-Я00)*20 ваг.~1569 ваг.). Всего 1569 вагонов.

Кроме того, при использовании полной вместимости путей и своевременной подаче вагонов в период с 9 по 18 августа 2014 года можно было дополнительно принять на пути ППС и обработать 1606 вагонов (37+1569=1606).

Нарушение перевозчиком времени подачи вагонов на пути ППС свидетельствует о вине самого истца в задержке вагонов на промежуточной станции.

Следовательно, причины задержки 69 вагонов в пути следования на станции Рачейка не зависели от грузополучателя - АО "ППС". Перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес АО "ППС" без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 26.02.2010, договором на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО "ППС" от 11.12.2009 и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС АО "ППС" и операторских компаний от 31.05.2010.

Согласно п. 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору N 237-жд в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Таким образом, для взыскания с АО "НТК" платы за простой вагонов истец должен доказать, что задержка вагонов в пути следования произошла по вине АО "ПГК". Однако в материалы дела истцом не было представлено неоспоримых доказательств вины ответчика. Довод истца, о том, что превышение времени на обработку вагонов, вызвало необходимость бросания поездов на станции Рачейка, опровергается материалами дела.

Ежедневно в адрес АО "ПГК" прибывали поезда с вагонами для обработки. За время задержки (8 суток) на станции Рачейка поезда, в составе которого находилось 69 вагонов, в том числе 39 вагонов, следующих в адрес АО "ПГК", на ППС Сызрань поступило всего 2164 вагонов, которые беспрепятственно принимались на пути ППС для обработки.

Только в течение первых 24 часов задержки 39 спорных вагонов, на станцию Сызрань-1 принято и подано под обработку 53 вагонов, которые прибыли в период простоя спорных вагонов.

То есть, в то время как, спорные вагоны, задержанные истцом по спорным актам общей формы с отнесением ответственности на АО "ПГК" простаивали на промежуточной станции, на станцию назначения Сызрань-1 прибывали вагоны, которые беспрепятственно подавались истцом на подъездные пути ответчика.

Таким образом, пути ответчика в спорные периоды времени могли принять и, как следует из материалов дела, ежедневно принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны.

Следовательно, причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя - АО "ПГК". Перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес АО "ПГК" без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период.

Именно нарушение перевозчиком технологии работы станции, указанные выше (времени подачи вагонов на пути ППС, а также нарушение с его стороны требований о полном использовании вместимости ППС, предусмотренных Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1), свидетельствует о вине самого истца в задержке вагонов на промежуточной станции.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-162303/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков