Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25521/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-226952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русбар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-226952/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

об удовлетворении искового заявления ООО "СПОРТ ФОРУМ" к ООО "Русбар" о расторжении договора N 26/11-2014 от 26.11.2014 и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПОРТ ФОРУМ" - Посредников Н.Д., дов. от 21.09.2015;

от ООО "Русбар" - Рылов Ю.А., паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТ ФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора N 26/11-2014 от 26.11.2014, заключенного с ООО "Русбар", взыскании 4 736 842,53 руб. основного долга и судебных расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, а именно срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 исковые требования ООО "СПОРТ ФОРУМ" удовлетворены, расторгнут договор N 26/11-2014 от 26.11.2014, с ООО "Русбар" в пользу ООО "СПОРТ ФОРУМ" взыскана сумма 4736842,53 руб. основного долга и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46684,21 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русбар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменить в полном объеме, производство по делу прекратить, указав на нарушение истцом п.6.1. договора поставки N 26/11-2014 от 26.11.2014, в соответствии с которым имелась несогласованность параметров мебели, и отсутствие со стороны ООО "Русбар" сроков нарушения поставки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СПОРТ ФОРУМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО "СПОРТ ФОРУМ" к ООО "Русбар" о расторжении договора N 26/11-2014 от 26.11.2014, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2014 г. между ООО "Спорт Форум" (покупатель) и ООО "Русбар" (продавец) заключен договор N 26/11-2014 на поставку мебели и прочие сопутствующие товары, в соответствии с которыми, условия о товаре (наименование, количество, цена, ассортимент, сроки и иные условия) указываются в Спецификациях (Приложение N 1), подписываемых сторонами, скрепленных печатями, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 определена цена договора - 6 137 803,16 рублей.

Во исполнение п. 2.1.1. договора истец 05.12.2014 г. произвел авансовый платеж в размере 3 068 901,58 рублей, т.е. 50% от цены товара по платежному поручению N 16552 на основании выставленного ответчиком счета.

После сообщения ответчика о готовности товара к отгрузке, истец оплатил 1841340,95 рублей (30 % цены товара) согласно п. 2.1.2. договора по платежному поручению N 2703 от 05.03.2015 г.

Согласно п. 6.1. договора срок предоставления товара и монтажа его на объекте составляет 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца, выполнения п. 2.1.1. и утверждения образцов и чертежей.

Однако поставка товара ответчиком в установленный пунктом 6.1. договора срок была произведена частично.

28.08.2015 в адрес ответчика истцом было направлено обращение за N 1009/5 с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

25.09.2015 истцом направлено ответчику уведомление за N 1038/15 (л.д. 43, т. 1) о расторжении договора 10 ноября 2015 года, необходимости возвращения аванса, выплате процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.1014 "О свободе договора и ее пределах" содержатся разъяснения о том, что пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Пунктом 10.2. определено, что договор может быть расторгнут и изменен по письменному соглашению сторон, и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Уведомление N 1038/15 от 25.09.2015 о расторжении договора с 10 ноября 2015 года получено ответчиком 14.10.2015.

Таким образом, договор поставки N 26/11-2014 от 26.11.2014 считается расторгнутым с 10.11.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора поставки N 26/11-2014 от 26.11.2014 не подлежали удовлетворению, поскольку договор был расторгнут во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о том, что с его стороны отсутствовало нарушение сроков поставки ввиду несогласованности истцом параметров мебели, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца о невозможности исполнения своих обязательств установленный договором срок в связи с указанными причинами, а напротив имело место со стороны ответчика сообщение о готовности товара к отгрузке и выставлении счета, после чего истцом была произведена оплата 30% стоимости товара.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в части расторжения договора N 26/11-2014 от 26.11.2014 и взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей подлежит отмене, с вынесением апелляционной инстанцией решения об отказе в удовлетворении требований ООО "СПОРТ ФОРУМ" в указанной части. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом судом истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая факт расторжения договора, у истца возникло право на требование возврата уплаченных денежных средств за товар, не переданный ответчиком, в связи с отсутствием факта надлежащей поставки товара со стороны ответчика.

Расчет истца правомерно судом первой инстанции признан верным, поскольку произведен с учетом фактически перечисленных сумм, стоимости частично поставленного товара на сумму 173 400 рублей (товарная накладная N 3 от 13.02.2015 г.), в соответствии с условиями договора и приведенными положениями гражданского законодательства, и не содержит арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Правомерно отклонен довод ответчика судом первой инстанции о передаче товара уполномоченному лицу истца по накладной N 4 от 14.02.2015, поскольку срок действия доверенности от 15.12.2014 г. N 29, выданной на имя Соболянова П.В. определен по 31.12.2014, следовательно, полномочия от имени ООО "Русбар" на получение товара по товарной накладной N 4 от 14.02.2015 г. у данного лица отсутствовали. Иных доказательств данному доводу материалы дела не содержат. Кроме того, указанная накладная не содержит оттиска печати истца (покупателя).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания основного долга, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.04.2016, в части взыскании с ответчика 4 736 842,53 рублей.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частично.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-226952/15 отменить в части расторжения договора N26/11-2014 от 26.11.2014 и взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО "СПОРТ ФОРУМ" к ООО "Русбар" о расторжении договора N 26/11-2014 от 26.11.2014 отказать.

Взыскать с ООО "Русбар" (ОГРН 1095074006950) в пользу ООО "СПОРТ ФОРУМ" (ОГРН 1067746218176) судебные расходы по государственной пошлине в размере 40 684 рублей 21 копейки.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-226952/15 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СПОРТ ФОРУМ" (ОГРН 1067746218176) в пользу ООО "Русбар" (ОГРН 1095074006950) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова