Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1253/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А58-4842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-4842/2015 по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ИНН 281601480590, ОГРН 310280122200036) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 38 091,89 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала о взыскании 38 091,89 рублей, в том числе: 13 091,89 рублей страховое возмещение, 25 000 рублей возмещение расходов за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 319,52 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что факт причиненного вреда и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела; заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 29 июня 2015 года N 1546/06, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, составлено с недостатками.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 13 мая 2015 года на пересечении улиц Загородная - Северная в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Crown" с государственным номером С 002 ТУ 28 под управлением Бублик Максима Анатольевича и автомобилем марки "Toyota Corolla Spaсio" с государственным номером В 611 УО 28 под управлением Савонова Романа Андреевича, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Савонова Р.А. (автомобилю марки "Toyota Corolla Spaсio" с государственным номером В 611 УО 28) были причинены механические повреждения.

Водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2015 года, в графе 14 которого "Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов" указано, что у транспортного средства Савонова Р.А. имеются повреждения: задний бампер, задняя дверь, скрытые повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Савонова Р.А. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховой полис серии ССС N 0692969170).

18 мая 2015 года между Савоновым Р.А. и АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 25/05/3 для разрешения вопросов: определить наличие и характер технических повреждений на исследуемом автомобиле; каковы причины возникновения технических повреждений; какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений на момент ДТП.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11 июня 2015 года N 25/05/3-АТЭ, которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа в размере 49 856,10 руб.

18 мая 2015 года Савонов Р.А. обратился к ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 14 июля 2015 года N 000943 ООО "НСГ - "Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения по заявлению Савонова Р.А. в сумме 36 764,21 руб.

22 июля 2015 года между Савоновым Р.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Юрковой Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "НСТ - "Росэнерго" (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, ДТП от 13 мая 2015 года, и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ССС N 0692969170), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 38 091 рубль 89 копеек. Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 30 091 рублей 00 копеек (пункт 1.6 договора).

Истец, указывая, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что 25 июня 2015 года ООО "Амурский экспертный центр" в присутствии Савонова Р.А. произведен осмотр транспортного средства. Осмотром обнаружено повреждение заднего бампера, задка панели, двери багажника. Согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" от 29 июня 2015 года N 1546/06, автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. В 611 УО 28, имеет следующие повреждения, к которым должны быть применены соответствующие виды ремонтных воздействий: Бампер задний - замена, окраска; Панель задка - ремонт, окраска; Дверь задка - ремонт, окраска. Стоимость восстановительных расходов определена в размере 36 764 руб. 21 коп. Страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Сведений о том, что потерпевший не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией, заявив об этом ответчику, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как сказано в пункте 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты регламентированы в статье 12 указанного Закона. Согласно пункта 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из отзыва на исковое заявление, потерпевший представил поврежденный автомобиль для осмотра 25 июня 2015 года. В результате было составлено заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 29 июня 2015 года N 1546/06, согласно которого стоимость восстановительных расходов автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. В 611 УО 28, определена в размере 36 764 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая предписанную законом последовательность действий страховщика при наступлении страхового случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства составленного 11 июня 2015 года, т.е. ранее представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, заключения эксперта N 25/05/3-АТЭ с завышенной суммой.

Ссылки жалобы на то, что заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 29 июня 2015 года N 1546/06, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, составлено с недостатками, являются несостоятельными.

Как следует из данного заключения, представленного в дело, оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства потерпевшего, в нем учтена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, что соответствует пункту 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ, а также разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда, несмотря на имевшее место отложение судебного заседания, не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-4842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина