Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26501/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-208708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГОСЗМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-208708/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1735)

по иску ООО "АСТАР" (ОГРН 5077746453076, 111024, Москва, 1-я ул.Энтузиастов, 4)

к ФГУП "ГОСЗМП" (ОГРН 1037739525350, 111024, Москва, Шоссе Энтузиастов, 23)

о взыскании неустойки в виде пени по договору от 03.10.2012 г. N 03/10-2012 в размере 1 722 345,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупрыгин И.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Кисличенко К.Н. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТАР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ" (далее - ответчик, заказчик) неустойки в виде пени за задержку оплаты работ на основании п. 6.2 договора от 03.10.2012 N 03/10-2012 (далее - договор) в размере 1 722 345,30 руб. за период с 04.08.2015 по 21.10.2015 (78 дней), судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску в сумме 53 693 руб. и судебных издержек на представителя в сумме 60 000 руб. (л.д.137-140).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), о чем ходатайствовал представитель ответчика в суде первой инстанции (л.д.126,131-132).

Не согласившись с принятым решением в части неприменения судом положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит уменьшить размер взысканной судом неустойки до 110 517 руб. согласно представленному в суде первой инстанции контррасчету, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% (л.д.126).

Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционными судом в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей усматривает основания для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки до 225 818,65 руб., рассчитанного по двойной средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действовавшей в период начисления процентов (11,8%*2=23,6%).

Расчет неустойки 4 416 270,90 руб./360/100*23,6%*78 дней = 225 818,65 руб.

Согласно материалам дела, 03.10.2012 между сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик обязался до 31.12.2016 выполнить ремонт указанных в договоре помещений, а заказчик принять и оплатить эту работу.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015, составила 4 535 302,49 руб., включая НДС.

В силу ст.4, п.5.1 договора заказчик в течение 72 часов после уведомления подрядчика о готовности работ принимает работу по акту о приемке выполненных работ формы N 2 и оплачивает работу в течение 5 дней на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта формы КС-2 ми справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п.6.2 договора за задержку более 25 дней оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый просроченный день.

29.07.2015 сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 4 416 270,90 руб. без каких-либо претензий со стороны заказчика, однако принятая работа заказчиком не оплачена.

Претензия подрядчика от 02.09.2014 исх. N 24 получена заказчиком 07.09.2015, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем подрядчик 02.11.2015 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

06.11.2015 судом вынесено определение о принятии иска к производству.

25.12.2015 до принятия судом решения ответчик платежным поручением N 584 полностью оплатил истцу долг в сумме 4 416 270,90 руб. (л.д.113).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в период расчета неустойки), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 (в редакции от 22.03.2016) N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п.п71,72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате принятых без претензий работ.

Доказательств того, что просрочка оплаты работ явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы или произошла по причине просрочки подрядчика заказчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Правильность расчета неустойки ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорена.

В арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, представив контррасчет по однократной ставке рефинансирования Банка России 8,25% (л.д.126).

Коллегия судей, с учетом полной оплаты ответчиком долга до принятия судебного акта, непродолжительного периода задержки оплаты работ (78 дней по расчету истца), размера договорной неустойки (0,5%), сделанного представителем ответчика заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, полагает, что взыскание в данном случае неустойки в размере, превышающем двойную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, которая действовала в расчетный период (11,8*2=23,6%), может привести к получению истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом коллегия судей полагает необоснованным приведенный апеллянтом расчет неустойки по ставке рефинансирования 8,25% годовых, поскольку в расчетный период она не действовала и суду не представлены доказательства наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения размера неустойки в указанной ответчиком сумме.

Доказательств того, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, коллегия судей полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, снизив его до указанной суммы.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Уменьшение судом апелляционной инстанции размера неустойки не влечет за собой изменение взысканных судом судебных расходов и издержек (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 (в редакции от 22.03.2016) N 81).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе распределены судом в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-208708/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФГУП "ГОСЗМП" в пользу ООО "АСТАР" неустойку в сумме 225 818 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АСТАР" в пользу ФГУП "ГОСЗМП" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 607 (две тысячи шестьсот семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев