Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-3439/16

г. Красноярск

08 июля 2016 г.

Дело N А33-29193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма СИБТРАНСКОМ": Шашило С.К., представителя по доверенности от 06.06.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СОЮЗ": Романенко Е.С., представителя по доверенности от 10.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2016 года по делу N А33-29193/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" (ИНН 2466018078, ОГРН 1022402652194) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429, далее - ООО ПСК "СОЮЗ") о взыскании 290 165 рублей задолженности, 65 251 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 с ООО ПСК "СОЮЗ" в пользу ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" взыскано 290 165 рублей задолженности, 62 187 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 021 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в штате ООО ПСК "СОЮЗ" в период с 2012-2013 год работник по фамилии Бусаков никогда не значился и не работал, в связи с чем его право на подписание накладных не подтверждено истцом; акт от 03.06.2013 N 43 не свидетельствует о приемке и сдаче конкретных этапов и видов работ. В материалах дела отсутствует приложение к договору "Задание на проектирование", в связи с чем, суд не оценил все обстоятельства спора, соответствие выполненных работ условиям договора.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2016.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копии реестров сведений о доходах физических лиц за 2012 год, за 2013 год; копия протокола от 13.02.2014 N 1153; копия протокола от 11.03.2013 N 2231.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявляет.

Указанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в зале судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

После исследования доказательств в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела задания на проектирование ошибочны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию от 05.04.2012 N 05-12, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы, согласно заданию (приложение N 2), по проектированию объекта: "Проект производства базы по адресу: г. Красноярска, пл. Мясокомбинат" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора и объем работ определены сторонами в приложении N 1 и составляют 580 330 руб., в том числе НДС 18% - 88 524 рубля 92 копейки.

Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от объема выполняемых работ, что составляет 290 165 рублей с НДС. Окончательный расчет в размере 290 165 рублей с НДС, производится заказчиком в 5-тидневный срок на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня получения аванса. При этом пункт 3.6 договора содержит условие о том, что работы могут быть начаты до подписания договора, по согласованию сторон.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора по окончании работы по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектной документации (согласно п. 3.5 договора) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с составлением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора документация, являющаяся результатом выполнения подрядчиком работ по договору, должна быть оформлена в соответствии с действующими требованиями законодательства и представлена заказчику в электронном виде и в 3-х экземпляров на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.8 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно обстоятельствам дела 03.05.2012 заказчик перечислил подрядчику 290 165 рублей аванса на основании счета от 18.04.2012 N 23 по платежному поручению N 000077.

По факту выполнения работ подрядчик подготовил проектную документацию по договору от 05.04.2012 N 05-12 по объекту: "Проект производства базы по адресу:

г. Красноярска, пл. Мясокомбинат" Ш 05-12 и передал её результат в полном объеме представителю заказчика Бусакову по накладным N 33 от 27.08.2012 и N 40 от 19.09.2012.

Директор ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" А.П. Попович и директор ООО ПСК "СОЮЗ" Т.Д. Турова подписали и скрепили печатями организаций акт N 43 от 03.06.2013 сдачи-приемки по договору N 05-12 от 05.04.2012 на сумму 580 330 рублей с отражением суммы к окончательной оплате (290 165 рублей). В данном акте отражено, что проектная документация удовлетворяет заданию на проектирование и тех. условиям.

За нарушение сроков оплаты основного долга подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 251 рубль за период с 08.06.2013 по 08.12.2015 (исходя из 912 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования, равной 9%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 290 165 рублей задолженности по договору от 05.04.2012 N 05-12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 251 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции верно указал, что условия заключенного договора (пункт 3.5) свидетельствуют о том, что по завершении выполнения проектных работ истцу надлежало оформить проектную документацию и передать её заказчику в электронном виде и на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, подрядчик подготовил проектную документацию по договору от 05.04.2012 N 05-12 по объекту: "Проект производства базы по адресу:

г. Красноярска, пл. Мясокомбинат" Ш 05-12 и передал её результат в полном объеме представителю заказчика Бусакову по накладным от 27.08.2012 N 33 и от 19.09.2012 N 40.

В суде апелляционной инстанции указал, что работник по фамилии Бусаков в штате ООО ПСК "СОЮЗ" в период с 2012-2013 год никогда не значился и не работал, в связи с чем, его право на подписание накладных не подтверждено истцом.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, документально не подтверждены.

Наряду с этим в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о согласовании сторонами конкретных лиц, участие которых от имени ответчика в приемке работ по договору означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий; не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в приемке результата работ (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации спорных накладных от 27.08.2012 N 33 и от 19.09.2012 N 40 ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Согласно пункту 3.8 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки по договору от 05.04.2012 N 05-12 на сумму 580 330 рублей подписан обеими сторонами. Доказательств того, что принятые обязательства исполнялись истцом ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Ссылки общества ПСК "СОЮЗ" на то, что представленный истцом акт не свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по договору от 05.04.2012 N 05-12 на выполнение работ по проектированию, поскольку в наименовании акта от 03.06.2013 N 43 (имеющегося у заказчика) содержится ссылка на договор авторского надзора N 05-12 от 05.04.2012, судом обоснованно не приняты во внимание.

Представленные истцом и ответчиком акты от 03.06.2013 N 43, за исключением их наименования, содержат идентичные сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, объекте работ, договорной цене, фактической стоимости оплаченных и подлежащих оплате работ. При исследовании в судебном заседании представленного истцом подлинника акта от 03.06.2013 N 43, судом первой инстанции установлено, что подлинник содержит исправления в виде удаления слов "по договору авторского надзора" путем замазывания корректором. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт, находящийся у заказчика, и имеющийся у подрядчика является идентичным по своему содержанию и надлежащим образом подтверждает факт выполнения истцом работ по проектированию в рамках исполнения договора от 05.04.2012 N 05-12.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из исполнения договора авторского надзора от 05.04.2012 N 05-12, ответчиком суду не представлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи работ ответчику подтвержден достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден документально, учитывая то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 290 165 рублей задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку условия договора от 05.04.2012 N 05-12 не содержат обязанности подрядчика до предъявления иска в суд направить заказчику претензию.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности в отношении исковых требований со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности является дата по истечении 60-ти календарных дней с даты перечисления подрядчику аванса, т.е. со 02.07.2012,правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору от 05.04.2012 N 05-12 работ.

Ранее суд указал, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет в размере 290 165 руб. с НДС, производится заказчиком в 5-тидневный срок на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов.

Учитывая, что акт N 43 подписан сторонами 03.06.2013, итоговой датой для осуществления окончательных расчетов будет являться 07.06.2013.

Следовательно, о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ истцу должно было стать известным с 08.06.2013.

С настоящим иском общество обратилось в суд 25.12.2015 (штамп канцелярии суда), то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности не истек, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Истцом за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 290 165 рублей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 251 рубль, рассчитанные следующим образом: 290 165 рублей х 912 дней (08.06.13-08.12.15) х 9%/365 дней.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей на день подачи иска (25.12.2015), являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки (%, годовых): с 01.06.2015 - 10,89, с 15.06.2015 - 10,81, с 15.07.2015 - 9,89, с 17.08.2015 - 9,75, с 15.09.2015 - 9,21, с 15.10.2015 - 9,02, с 17.11.2015 - 9, с 15.12.2015 - 7,18, с 25.01.2016 - 7,81, с 19.02.2016 - 9, с 17.03.2016 - 8,81, с 15.04.2016 - 8,01.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие арифметических ошибок при подсчете количества дней просрочки и примененной ставке процента.

Судом установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 62 187 рублей 45 копеек исходя из следующего расчета:

290165 / 100 * 8,25 / 365 * 723 (c 08.06.2013 по 31.05.2015) = 47418,1283 рублей;

290165 / 100 * 10,89 / 365 * 14 (c 01.06.2015 по 14.06.2015) = 1212,0152 рублей;

290165 / 100 * 10,81 / 365 * 30 (c 15.06.2015 по 14.07.2015) = 2578,0962 рублей;

290165 / 100 * 9,89 / 365 * 33 (c 15.07.2015 по 16.08.2015) = 2594,5521 рублей;

290165 / 100 * 9,75 / 365 * 29 (c 17.08.2015 по 14.09.2015) = 2247,785 рублей;

290165 / 100 * 9,21 / 365 * 30 (c 15.09.2015 по 14.10.2015) = 2196,5093 рублей;

290165 / 100 * 9,02 / 365 * 33 (c 15.10.2015 по 16.11.2015) = 2366,3154 рублей;

290165 / 100 * 9 / 365 * 22 (c 17.11.2015 по 08.12.2015) = 1574,0458 рублей.

Возражений против арифметического расчета процентов ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявил. В апелляционной жалобе заявитель не приводит конкретных доводов и доказательств о недостоверности каких-либо величин, задействованных в расчете.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в размере 62 187 рублей 45 копеек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года по делу N А33-29193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская